Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Назаренко Алексею Евгеньевичу, Окуневой Татьяне Анатольевне, Окуневу Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении иска Назаренко Алексея Евгеньевича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Назаренко Алексею Евгеньевичу, Окуневой Татьяне Анатольевне, Окуневу Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 15 августа 2011 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Бизнес Коммерц Групп" было заключено соглашение о предоставлении кредита, по которому АО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Назаренко А.Е, Окуневой Т.А, Окунева А.Ф. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Поручители также обязательства по договору не исполнили.

В этой связи АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Назаренко А.Е, Окуневой Т.А, Окунева А.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8 546 247 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 931 руб. 24 коп.

Назаренко А.Е. предъявил встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", просил суд признать договор поручительства N 105/0058 Z /11 от 08 ноября 2011 г, заключенный между Назаренко А. Е. и АО "ЮниКредит Банк", недействительным.

В обоснование встречного иска Назаренко А.Е. указал на то обстоятельство, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, до получения уведомления банка от 18 июня 2012 г. ничего о договоре поручительства не знал.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк"- Фирсов А.В. исковые требования банка поддержал в полном объеме, встречный иск Назаренко А.Е. не признал.

Ответчики Назаренко А.Е, Окунева Т.А, Окунев А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Окунева Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд заявления о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении неустойки.

Назаренко А.Е. также представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности и об истечении срока поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО " "ЮниКредит Банк" к Окуневу А.Ф. просит по доводам апелляционной жалобы истец АО "ЮниКредит Банк" со ссылкой на существенные нарушения судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании,

15 августа 2011 г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Бизнес Коммерц Групп" было заключено соглашение о предоставлении кредита N 105/0016 L /11, в соответствии с которым АО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 11 процентов годовых.

Кредит предоставлен на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между АО "ЮниКредит Банк" и Назаренко А.Е, Окуневой Т.А, Окуневым А.Ф. были заключены договоры поручительства.

Доводы Назаренко А.Е. о том, что договор поручительства N 105/0058 Z /11 от 08 ноября 2011 г. он не подписывал и не заключал, были проверены судом первой инстанции.

По делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2016 г, выполненной ООО "КЭТРО", подписи от имени Назаренко А.Е. в договоре поручительства выполнены самим Назаренко А.Е.

У суда не было оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного встречный иск Назаренко А.Е. был правомерно оставлен судом без удовлетворения.

При разрешении первоначального иска АО "ЮниКредит Банк" суд установил, что согласно расчету АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору составляет 8 546 247 руб. 76 коп.

Назаренко А.Е, Окунева Т.А. заявили о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, с уд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к Назаренко А.Е, Окуневой Т.А, Окуневу А.Ф. по тем основаниям, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено

исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), в связи с чем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В настоящем случае банком срок исковой давности был пропущен, т.к. срок последнего платежа наступил 15 августа 2012 г, а с иском АО "ЮниКредит Банк" обратилось только 20 апреля 2016 г, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С удебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Окунева А.Ф. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что Окуневым А.Ф. о пропуске срока исковой давности заявлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Окуневу А.Ф.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда обжалуется только истцом АО "ЮниКредит Банк", судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности решение суда отменить в части разрешения первоначального иска АО "ЮниКредит Банк" и постановить новое решение об отказе в удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк", предъявленных к Назаренко А.Е, Окуневой Т.А, Окунева А.Ф, в связи с истечением срока поручительства.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п.8. договоров поручительства от 08 ноября 2011 г. N 105/0058 Z /11, заключенного с Назаренко А.Е, от 15 августа 2011г. N 105/0042 Z /11, заключенного с Окуневым А.Ф, от 15 августа 2011г. N 105/0043 Z /11, заключенного с Окуневой Т.А, договор действует в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения о предоставлении кредита от 15.08.2011г. N 105/0016 L /11.

Учитывая, что ООО "Бизнес Коммерц Групп" в соответствии с соглашением о предоставлении кредита от 15.08.2011г. N 105/0016 L /11 обязалось возвратить кредит до 15 августа 2012г, то поручительство ответчиков было прекращено 15 августа 2015г, соответственно, иски к поручителям могли быть предъявлены только до 15 августа 2015г.

Настоящий иск предъявлен в суд 20 апреля 2016г, т.е. после истечения срока поручительства Назаренко А.Е, Окуневой Т.А, Окунева А.Ф.

Поскольку указанные выше требования закона ( статьи 367 ГК РФ) не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене пр инятого судом решения в части разрешения первоначального иска АО "ЮниКредит Банк" как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Назаренко А.Е, Окуневой Т.А, Окуневу А.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 15 августа 2011г. N 105/0016 L /11.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Назаренко А.Е. к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководству ясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года отменить в части разрешения первоначального иска Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Назаренко Алексею Евгеньевичу, Окуневой Татьяне Анатольевне, Окуневу Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Назаренко Алексею Евгеньевичу, Окуневой Татьяне Анатольевне, Окуневу Александру Федоровичу о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 15 августа 2011г. N 105/0016 L /11 отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи