Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шибаевой Г.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шибаевой Галине Васильевне, Кущеву Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шибаевой Галины Васильевны, Кущева Сергея Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 24.03.2014г. в размере 110 440 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 80 копеек, всего в сумме 113 848 (сто тринадцать восемьсот сорок восемь) рублей 86 копеек",

Установила:

ПАО "УРАЛСИБ" первоначально обратилось в суд с иском к Шибаевой Галине Васильевне, Кущевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 24 марта 2014 г. между ПАО "УРАЛСИБ" и Кущевым Андреем Геннадьевичем был заключен кредитный договор, по которому ПАО "УРАЛСИБ" предоставило Кущеву А.Г. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых. Заемщик нарушал обязательства по договору в результате чего возникла задолженность. Заемщик умер. По сведениям банка наследниками являются ответчики.

В этой связи ПАО "УРАЛСИБ" просило суд взыскать с Шибаевой Г. В, Кущевой М. В. задолженность по кредитному договору в размере 110 440 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кущев С.А, Кущева М.В. исключена из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кущева С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Шибаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Третье лицо - нотариус города Москвы Молтянинова Н. Л. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шибаева Г.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в их отсутствие и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 810, 811, 819, 1175 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 марта 2014 г. между ПАО "УРАЛСИБ" и Кущевым Андреем Геннадьевичем в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ПАО "УРАЛСИБ" предоставило Кущеву А.Г. кредитную карту N5463391014074696 с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых.

С 08 октября 2015 г. процентная ставка была увеличена до 30 процентов годовых.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2017 г. по делу N 2-2845/2017 в удовлетворении исковых требований Шибаевой Г.В. к ПАО "УРАЛСИБ" о признании кредитного договора N *** от 24 марта 2014 г. недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2017 г.

В период с 24 марта 2014 г. по 29 июля 2016 г. заемщику были выданы денежные средства в общей сумме 369 453 руб. 52 коп.

Согласно представленной банком выписке по счету N ***, открытому в связи с заключением кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 20 июля 2016 г. составляет 110 440 руб. 06 коп, включает в себя основной долг в размере 89 362 руб. 13 коп, проценты за пользование кредитом в размере 21 077 руб. 93 коп.

Сомневаться в правильности представленного ПАО "УРАЛСИБ" расчета у суда оснований не имелось.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Кущев А. Г. умер 25 октября 2015 г.

К имуществу Кущева А.Г. открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя - Шибаева Галина Васильевна, сын наследодателя - Кущев Сергей Андреевич.

Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 12 мая 2016 г. в отношении квартиры, земельных участков, автомобиля, снегохода, страхового обеспечения, доли уставного капитала, нежилых строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчики являются наследниками после смерти Кущева А.Г, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не подписывал документы, относящиеся к кредитному договору, однако суд в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в документах, относящихся к кредитному договору, Кущеву А.Г. безосновательно отказал, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и данное ходатайство разрешалось судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банковская карта N *** была "привязана" к счету N ***, опровергается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, в котором указано, что по кредитному договору N *** от 24 марта 2014 г. открывается картсчет N *** и выдается банковская карта N ***.

Согласно расписке в получении банковской карты от 24 марта 2014г. банковская карта N *** была получена заемщиком Кущевым А.Г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи