Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Варламова К.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 марта 2018г, которым постановлено:

"Исковые требования Варламова Кирилла Геннадьевича к ООО "Сухой порт Западный" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Сухой порт Западный" в пользу Варламова Кирилла Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 748 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 840 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей 48 копеек, всего в сумме 234 005 (двести тридцать четыре тысячи пять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Варламова Кирилла Геннадьевича - отказать",

установила:

Варламов К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сухой порт Западный" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец являлся участником торгов, организованных ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ". Истцом был внесен задаток в размере 4 034 270 руб. 00 коп. Для внесения задатка истец 12 октября 2016 г. заключил кредитные договоры, в соответствии с которыми получил кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 20,9 процентов годовых и кредит в сумме 2 422 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17 процентов годовых. Торги истец проиграл. Задаток должен был быть возвращен в течение 5 рабочих дней. Ответчик возвратил задаток только в размере 10 000 руб. 00 коп. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. с ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ" в пользу Варламова К. Г. была взыскана сумма задатка в размере 4 024 270 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 163 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 823 руб. 00 коп, а всего 4 298 256 руб. 00 коп. Решение суда не исполнено. За период с 12 октября 2016 г. по 01 декабря 2017 г. истец произвел оплату процентов за пользование кредитами в размере 1 062 786 руб. 69 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 298 256 руб. 00 коп. за период с 20 июня 2017 г. по 07 декабря 2017 г. составляют 174 344 руб. 33 коп.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 062 786 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 344 руб. 33 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 223 937 руб. 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 022 руб. 32 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 730 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Варламов К.Г. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов просит по доводам апелляционной жалобы истец Варламов К.Г.

Проверив материалы дела заслушав истца Варламова К.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 15,395,448 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ" на основании государственного контракта N0148100001416000042 от 27 июня 2016 г. осуществляло оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

20 октября 2016 г. состоялись торги, организатором которых являлось ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ".

Варламов К.Г. участвовал в торгах, для чего внес задаток в размере 4 034 270 руб. 00 коп.

Торги истец не выиграл.

Таким образом, в силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка подлежала возврату.

Согласно Правилам, размещенным на сайте ответчика, сумма внесенного задатка подлежит возврату в течение 5 рабочих дней.

Ответчик произвел возврат части суммы задатка, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. по делу N 2-4771/17.

Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением с ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ" в пользу Варламова К.Г. были взысканы сумма задатка в размере 4 024 270 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 163 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 823 руб. 00 коп.

Решение суда ответчиком не исполнено, сумма задатка не возвращена.

За период с 21 июня 2017 г. по 13 февраля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка в размере 4 024 270 руб. 00 коп, составляют 221 748 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 221 748 руб. 30 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканные судом проценты суд не установил, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Также суд не установилоснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканные судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате процентов за пользование кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных ответчиком, т.к. исполнение данных обязательств истцом обусловлено фактом заключения им кредитных договоров, а не фактом неисполнения ответчиков обязательств по возврату задатка.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на неверное толкование норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2018г г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи