Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-21287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права долевой собственности указанных выше лиц на спорные объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Департаменту жилищного обеспечения фио РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N181, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указал, что он и его сын фио проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставленной им, а также его жене фио, умершей дата, на основании распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от дата N155/8/3, с последующим заключением договора социального найма от дата N65000348. На обращение в Департамент жилищного обеспечения фио РФ по вопросу приватизации указанной квартиры им получен отказ по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на данное жилое помещение. Полагает данный отказ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ адрес фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая была предоставлена фио как военнослужащему на семью из трех человек (он, супруга фио, сын фио), на основании выписки из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от дата N155/8/3, выданной дата (регистрационный номер телефон, бланк N0000348 АА), с последующим заключением с ним, как с нанимателем, представителем собственника в лице Хользуновской адресМосквы договора социального найма указанного выше жилого помещения от дата N65000348.

С дата и по настоящее время фио и его сын фио зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в указанной квартире. Супруга истца - фио скончалась дата.

На обращение в Департамент жилищного обеспечения фио РФ по вопросу приватизации от дата с заявлением о приватизации указанной квартиры им получен отказ по причине отсутствия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данное жилое помещение и разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Ответа от ДГИ адрес по вопросу приватизации жилого помещения не поступило.

В силу ст.ст.1, 2, 4, 11 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) истец имеет право на приватизацию квартиры в установленный законом 2-х месячный срок.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио на законных основаниях занимает квартиру, ранее в приватизации жилого фонда не участвовал, член его семьи фио от участия в приватизации отказался, в связи с чем истец имеет право на передачу в его собственность бесплатно жилого помещения N181, расположенного по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не совершение представителем собственника квартиры действий по государственный регистрации права собственности в отношении предоставленного истцу более 10 лет назад на основании договора социального найма жилого помещения, не может служить основанием для отказа в реализации прав граждан на приватизацию занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения, так как фио лишен возможности влиять на совершение либо не совершение ответчиком данных действий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о необходимости проверки оснований предоставления жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор социального найма на спорную квартиру заключен на основании Распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ фио РФ от дата N155/8/3, которое до настоящего времени не отменено, а договор социального найма недействительным не признан.

Вместе с тем в материалах дела представлены документы, указывающие на постановку фио на учет по улучшению жилищных условий (протокол N7 от дата), сдачу занимаемой служебной жилплощади, отсутствие в собственности истца иных жилых помещений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление права собственности адрес на спорное жилое помещение, поскольку по имеющимся сведениям на основании Распоряжение от дата N06.61.00254 Правительство Москвы в лице ДЖП и ДФ (ныне адресМосквы) передало Управлению по реализации жилищных программ фио РФ объекты недвижимого имущества, в том числе, спорную квартиру, право собственности на которую в установленном порядке оформлено не было.

Между тем это обстоятельство не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц ( часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Что касается ссылок на отсутствие со стороны ДГИ адрес нарушения прав истца, судебная коллегия отмечает, что по причине отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности фио обращался как в фио РФ, так и в адресМосквы с заявлением на приватизацию занимаемого им жилого помещения, в чем ему было отказано, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: