Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Бровермана Я.Ф. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N1610-09 от 17.10.2016 г, заключенный между Броверманом Яковом Фишелевичем и ООО Микрокредитная Компания "МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП".

Взыскать с ООО Микрокредитная Компания "МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП" в пользу Бровермана Якова Фишелевича задолженность по договору займа N1610-09 от 17.10.2016 г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом по договору в размере 17 100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

установила:

Броверман Я.Ф. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная Компания "МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП" о расторжении договора займа N1610-09 от 17.10.2016 г, взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом в размере 17 100 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, штрафа в размере в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск мотивирован тем, что 17.10.2016 года между сторонами был заключен договор займа N1610-09, по которому истец передал ответчику сумму 100 000 руб. под 19,66 % годовых на срок 365 дней. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть сумму займа и оплатить проценты в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком требования истца исполнены не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Броверман Я.Ф. и его представитель по доверенности Глазунов Е.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Микрокредитная Компания "МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не предоставил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Бровермана Я.Ф. и его представителя Глазунова Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309,310,314, 807,808,810,1099 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.10.2016 года между Броверманом Я.Ф. (займодавец) и ООО Микрокредитная Компания "МБР РАЗВИТИЕ ГРУПП" (заемщик) был заключен договор займа N1610-09 на сумму 100 000 руб, со сроком возврата 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 19,66 % годовых от суммы полученного займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ответчик указанные денежные средства получил.

Согласно приложению N1 к договору займа, сумма займа в размере 100 000 руб. и проценты в размере 17 100 руб. должны были быть выплачены ответчиком истцу 17.10.2017г.

Также из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный договором займа, сумму займа истцу не возвратил и проценты за пользование суммой займа не произвел.

Письменная претензия истца, направленная 13.11.2017г, о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору займа, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 17 100 руб.

Суд не установилоснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Суд также верно отметил, что истец как займодавец не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения не регулируются данным Законом, соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, однако суд не взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах оснований, п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи