Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калюжной Л.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017г, которым постановлено:

" Иск ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" удовлетворить частично.

Прекратить постоянное право пользования Калюжной Людмилы Георгиевны, 05.04.1955 года рождения, Фроловой Татьяны Николаевны, 03.03.1983 года рождения, Абрамяна Гарегина Шагеновича, 25.08.1961 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 171, квартира 11.

Снять Калюжную Людмилу Георгиевну, 05.04.1955 года рождения, Фролову Татьяну Николаевну, 03.03.1983 года рождения, Абрамяна Гарегина Шагеновича, 25.08.1961 года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 171, квартира 11.

Выселить Калюжную Людмилу Георгиевну, 05.04.1955 года рождения, Фролову Татьяну Николаевну, 03.03.1983 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 171, квартира 11.

Взыскать солидарно с Калюжной Людмилы Георгиевны, Фроловой Татьяны Николаевны, Абрамяна Гарегина Шагеновича в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать ",

установила:

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с иском к ответчикам Калюжной Л.Г, Фроловой Т.Н, Абрамяну Г.Ш. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2016г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.12.2016, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало право собственности ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 171, квартира 11, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

В связи с изложенным истец считает, что права Калюжной Л.Г, Фроловой Т.Н, Абрамяна Г.Ш. в отношении квартиры, являющейся предметом спора, подлежат прекращению, и они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселению.

Представитель истца Рожков С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Калюжная Л.Г, также представляющая интересы ответчика Фроловой Т.Н. по доверенности, - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в её письменных возражениях и письменных возражений ответчика Фроловой Т.Н.

Ответчик Абрамян Г.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства с соблюдением требований ст. ст. 113, 118 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц ОУФМС России по г. Москве по району Ростокино, ГБУ "МФЦ района Ростокино г. Москвы" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению за исключением требований о выселении Абрамяна Г.Ш.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калюжная Л.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Калюжную Л.Г, также представляющую интересы ответчика Фроловой Т.Н. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя истца Рожкова С.С, возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 171, квартира 11, ранее принадлежала на праве собственности ответчику Калюжной Л.Г. на праве собственности, была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2011г. с ответчика Калюжной Л.Г. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру как на предмет залога.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2016 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.12.2016, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало право собственности ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 171, квартира 11 (л.д. 12-14).

В спорной квартире зарегистрированы ответчики Калюжная Л.Г, предыдущий собственник спорной квартиры, а также Фролова Т.Н. и Абрамян Г.Ш, которые были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении до перехода к истцу прав собственности на него (л.д. 15, 50).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Калюжная Л.Г, она и ее дочь- ответчик Фролова Т.Н. по настоящее время проживают в спорной квартире, поскольку считают, что обращение взыскания на квартиру произведено незаконно, а также, что ответчик Абрамян Г.Ш. в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не давал согласия на проживание ответчиков в спорной квартире, договоров о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, истец категорически возражает против проживания ответчиков в принадлежащей ему квартире, а также, что стороне истца неизвестно, проживает ли Абрамян Г.Ш. в настоящее время в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчика Калюжной Л.Г. на основании ст.ст. 235, 237 ГК РФ прекращено право собственности на спорную квартиру, и ответчики в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратили право пользования спорной квартирой.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Прекращение права пользования ответчиков спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

Поскольку судом установлено, что ответчики Калюжная Л.Г, Фролова Т.Н. без правовых оснований проживают в спорной квартире, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Калюжная Л.Г, Фролова Т.Н. подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Разрешая требования о выселении Абрамяна Г.Ш, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно объяснениям ответчика Калюжной Л.Г, Абрамян Г.Ш. в спорной квартире не проживает, при этом опровержение данному обстоятельству истцом не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Калюжной Л.Г. задолженности по кредитному договору и незаконном приобретения истцом права собственности на спорную квартиру являются несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2011г, которым с Калюжной Л.Г. была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру как на предмет залога.

Иные д оводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи