Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Амаева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Амаева Саидемина Абубакаровича к Бибекиной Елене Анатольевне о взыскании убытков, отказать ",

установила:

Амаев С.А. обратился в суд с иском к Бибекиной Е.А. о возмещении убытков в размере 219 218 руб. 19 коп.

Иск мотивирован тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Плющиха д. 44/2 кв. 6. В период с конца 2009 г. по начало 2017 г. истец предоставлял квартиру N 6 в д. 44/2 по ул. Плющиха в г. Москве по договору найма жилого помещения в пользование ответчику Бибекиной Е.А. В результате произошедшего 06.01.2015 г. залива из квартиры, принадлежащей истцу, были причинены повреждения квартире 2 в д. 44/2 по ул. Плющиха в г. Москве. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. с истца в пользу собственника кв. 2 в д. 44/2 по ул. Плющиха в г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, были взысканы денежные средства в размере 219 218 руб. 19 коп. Поскольку на момент залива в квартире на основании договора найма проживала ответчик, по вине которой истцу был причинен материальный ущерб, истец в силу п. 4.6 договора найма от 22 ноября 2009 года просил взыскать с ответчика убытки в размере 219 218 руб. 19 коп.

Истец Амаев С.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тараскин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андрианова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Амаев С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Амаева С.А. и его представителя Ган Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика-Аистову А.С, возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Амаев С.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Плющиха д. 44/2 кв. 6. (л.д. 9). Другим собственником ? доли является Демидов С.В. (л.д.20-24).

06 января 2015 года в квартире N 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха д. 44/2, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб собственнику квартиры N 2 Куртуа Ю.Н.

Впоследствии Куртуа Ю.Н. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Амаеву С.А, Демидову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года иск Куртуа Ю.Н. удовлетворен частично, с Амаева С.А, Демидова С.В. взыскано в равных долях в пользу Куртуа Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 429 321 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 421 руб. 55 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7493 руб. 22 коп, всего 438 436 руб. 37 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 24 августа 2016 года. (л.д. 20-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССИР России по г. Москве от 09.11.2016 г. в отношении Амаева С.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 25-26).

Также из материалов дела усматривается, что 22.11.2009 г. между наймодателем Амаевым С.А. и нанимателем Бибекиной Е.А. был заключен договор найма жилого помещения с последующей пролонгацией договора, согласно условиям которого наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва ул. Плющиха д. 44/2 кв. 6 (л.д. 10-11).

Согласно п. 4.6 Договора, в течение срока аренды наниматель обязуется нести материальную ответственность за общее состояние помещения и предоставленное в пользование наймодателю имущество.

23.11.2015 г. между наймодателем Амаевым С.А. и нанимателем Бибекиной Е.А. был заключен договор найма жилого помещения сроком до 21.11.2016 г. с правом продления по взаимному согласию сторон (л.д. 12-13).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что залив 06.01.2015 г. произошел по вине ответчика Бибекиной Е.А, которая в тот момент являлась нанимателем жилого помещения, а, следовательно, именно ответчик обязана возместить истцу в порядке регресса убытки, возникшие в результате залива квартиры, принадлежащей Куртуа Ю.Н.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 6, выполненной самостоятельно жильцом квартиры N 6. Из решения Хамовнического районного суда г. Москвы следует, что течь произошла из трубы, которая проходила под полом и была забетонирована при входе в ванную комнату, неисправность трубы было невозможно обнаружить. Слесарь-сантехник произвел замену трубы, которая проходила в ванной комнате под полом. Таким образом, само только проживание ответчика в квартире истца не является основанием для признания ответчика виновным в заливе квартиры N 2.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года установлено, что причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 6, выполненной самостоятельно жильцом квартиры N 6. Согласно изложенным в решении суда показаниям свидетеля слесаря-сантехника Кириченко С.В. неисправность трубы в квартире N 6 было невозможно обнаружить, так как она проходила под полом и была забетонирована. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе указанного судебного разбирательства жилец квартиры Бибекина Е.А, а также подтвердил истец Амаев С.А. в ходе рассмотрения настоящего спора, представив в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства залива, объяснения слесаря Кириченко С.В. о том, что 07 января 2015 года в ванной комнате в квартире 6 по ул.Плющиха, дом 44/2, вскрыв полы, заменил старую металлическую ржавую трубу на новую в присутствии хозяина Амаева С.А, иных следов залива в квартире не имелось (л.д.55-56).

Из пояснений сторон следует, что в квартире ремонтные работы последние несколько лет не производились.

Разрешая требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что залив квартиры произошел вследствие аварии на разводке трубопровода горячего водоснабжения в квартире N 6, что относится к внутриквартирному оборудованию, соответственно находится в зоне ответственности собственников квартиры. Конкретные обстоятельства произошедшего залива также указывают и на то, что причина аварии являлась скрытой, в связи с чем жилец квартиры по договору найма Бибекина Е.А. по объективным причинам не имела возможности сообщить собственнику о наличии повреждений сантехнического оборудования.

Ссылку истца на условия п.4.6 договора найма жилого помещения суд признал несостоятельной, поскольку в силу п.3.1,3.2 договора найма от 22 ноября 2009 года наймодатель обязался передать нанимателю жилое помещение, пригодное для проживания, благоустроенное, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям. Наймодатель отвечает за недостатки сданного внаем жилого помещения и находящегося в нем имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора не знал об этих недостатках. Последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, наймодатель устраняет своими силами. При этом условия договора, предусмотренные п. 4.6 договора найма, о том, что в течение срока аренды наниматель обязуется нести материальную ответственность за общее состояние помещения и предоставленное в пользование наймодателю имущество не свидетельствует о том, что собственник квартиры возложил, а наниматель принял на себя ответственность за надлежащее содержание сантехнического оборудования квартиры, ответственность и бремя содержания за которое прямо предусмотрено законом и возложено на собственника квартиры.

Суд верно отметил, что поскольку авария разводки трубопровода горячего водоснабжения являлась скрытой, то есть вины жильца квартиры Бибекиной Е.А. в произошедшем заливе не установлено, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, у суда не имеется.

Сторона истца не ссылалась на то, что скрытая разводка горячего водоснабжения, проходящая и забетонированная в полу ванной комнаты, выполнена силами ответчика.

Никаких доказательств того, что ответчик осуществляла какие-либо ремонтные работы в ванной комнате квартиры, повлекшие залив, не представлено.

Также суд принял во внимание, что истец не оспаривал, что, передав квартиру в пользование в 2009 году, более шести лет не проводил в квартире ремонт и осмотр сантехнического оборудования, таким образом, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ не следил за надлежащим техническим состоянием жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на неверное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи