Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шлеева В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года,

установила:

Шлеев В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 35, к.1. В мае 2014г. ответчиком было произведено ограничение водоотведения в квартире истца, в результате чего произошла протечка канализационных стоков, что привело к порче имущества истца. 16.05.2014г. истцом в связи с отказом ТСЖ "Сходненская, 35-1" зафиксировать факт причинения ущерба был составлен акт о причинении ущерба, а также 16.05.2014г. подано заявление о возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 89 811 руб. 07 коп. Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 811 руб. 07 коп, убытки в результате найма жилого помещения в размере 585 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб.

Представитель истца по доверенности Григорянц Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калабин B. C. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, также просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Шлеева В.А. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-Калабина В.С, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Шлеев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, к.1, кв.29.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Сходненская, 35-1".

В подтверждение своих доводов истец представил акт о причинении ущерба от 16.05.2014г, составленный Шлеевым В.А. и жителями Гусаковой М.В, Разевич А.Б, согласно которому в период с 28.04.2014г. по 15.05.2014г. Шлеев В.А. отсутствовал в жилом помещении, по возвращении в квартиру обнаружил, что пол в санузле, поддон душевой кабины и унитаз залиты и заполнены канализационными стоками, которые вытекали в коридор и затекали под напольное покрытие. 16.05.2014г. повторно начала течь вода из слива стиральной машины и душевой кабины (л.д. 8); заявление, адресованное в правление ТСЖ "Сходненская, 35-1" от 16.05.2014г. (л.д. 9), ответ из Тушинской межрайонной прокуратуры от 02.02.2015г. (л.д. 11), акт ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" от 22.12.2014г. (л.д. 12), акт осмотра Мосжилинспекции от 21.12.2015г. (л.д. 13-14).

Из акта ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" следует, что в квартире N29, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 35, к.1, принадлежащей Шлееву В.А. произведено ограничение предоставления услуги "водоотведение", а также имеется повреждение имущества. Пользование сантехническими приборами: туалет, биде, стиральная машина, душевая кабина, раковина (умывальник), не производится. В ванной комнате имеются следы растрескивания напольной плитки на площади более 1кв.м, в смежном коридоре ламинированное напольное покрытие имеет следы проседания на площади 7 кв.м, также имеется повреждение дверных коробок и полотен (л.д. 12).

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 21.12.2015г. в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 35, к.1, кв.29, в ванной комнате система канализации не функционирует, водоотвод перекрыт (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом отчету ООО "РусТрейд" размер восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, д. 35, к. 1, кв.29, составляет 89 811 руб. 07 коп. (л.д. 15-60).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что в суд с иском Шлеев В.А. обратился только 22.05.2017 года (л.д. 2), тогда как о нарушении своего права узнал 16.05.2014г. в день залива.

Пропуск истцом срока исковой давности является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из ответа Тушинской межрайонной прокуратуры от 02.02.2015г, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не распространяется на требования собственников, суд нашел несостоятельными, т.к. истцом заявлены требования о возмещении ущерба и убытков, что не относится к требованиям об устранении нарушений прав собственников, не соединенных с лишением владения, и для указанных требований, возникших из деликтных отношений, срок исковой давности составляет три года.

Д оказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Помимо пропуска истцом срока исковой давности, суд верно отметил, что представленный истцом отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством ввиду того, что в отчете отсутствуют подписи специалиста и печать организации, что является нарушением ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оригинал отчета суду в ходе рассмотрения передан не был.

Также суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были понесены убытки, связанные с арендой жилого помещения. Суд принял во внимание, что представленный истцом договор найма заключен между близкими родственниками, не представлено документов, подтверждающих реальное исполнение договора и получение наймодателями денежных средств за сдачу в наем жилого помещения, а также декларирование данных доходов в налоговых органах в установленном законом порядке.

С удебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на неверное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи