Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-21587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ об обжаловании действий (бездействий) суда, об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ, ссылаясь на то, что суд Замоскворецкий районный суд гор. Москвы не рассмотрел его (Куликова) исковые требования. Просит установить, что действиями Замоскворецкого районного суда гор. Москвы он лишен право на правосудие; установить, что действия суда грубо нарушают права граждан; разъяснить данную ситуацию с привлечением Конституционного и Верховного суда РФ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 47 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Куликова М.Л, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования Куликова М.Л. направлены на оспаривание действий суда, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поскольку оспаривание действий и решений суда другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления Куликова М.Л. правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы Куликова М.Л. о том, что суд неверно указал в определении на то, что им оспариваются в том числе нормативно-правовые акты, хотя таких требований он не заявлял, отмену определения не влекут, поскольку вывода суда о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, не опровергают.

Иные доводы частной жалобы Куликова М.Л. правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: