Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-22255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ответчиков Ерофеева В.А. и Минова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Минова Дмитрия Викторовича, Ерофеева Владимира Анатольевича в солидарном порядке в пользу РФ в порядке регресса денежные средства в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Минова Дмитрия Викторовича, Ерофеева Владимира Анатольевича в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей",

УСТАНОВИЛА:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Ерофееву В.А. и Минову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. по гражданскому делу N 2-3988/13 по иску Коновалова А.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, постановлено взыскать в пользу Коновалова А.С. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию в размере 50000 рублей. Данное решение было принято в связи с тем, что Коновалов А.С. был незаконно подвергнут уголовному преследованию со стороны сотрудников правоохранительных органов, безосновательно возбудивших в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (впоследствии переквалифицированного по пп. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ), задержавших Коновалова А.С. по подозрению в совершении преступления, допустивших помещение его под стражу. Истец полагает, что лицами, допустившими незаконное уголовное преследование Коновалова А.С, являются Минов Д.В. (старший следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) и Ерофеев В.А. (следователь следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы), которые ненадлежащим образом исполнили возложенные на них должностные обязанности. 05 мая 2014г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. было исполнено путем выплаты Коновалову А.С. денежных средств в размере 50000 рублей, что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 1081 ГК РФ и взыскания с ответчиков в пользу РФ в порядке регресса 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу РФ в порядке регресса 50000 рублей (л.д. 2-5, 37-42).

В судебном заседании представитель истца Новодон А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Ерофеев В.А. и Минов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием оснований для применения к ним положений ст. 1081 ГК РФ. При этом ответчик Минов Д.В. полагал, что УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве является ненадлежащим истцом, так как никаких денежных средств Коновалову А.С. истец не выплачивал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Ерофеев В.А. и Минов Д.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ерофеева В.А. и его представителя Данильченко Е.И, допущенную к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Минова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Новодон А.А. и Юданова С.А, возражавших против апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. по гражданскому делу N 2-3988/13 по иску Коновалова А.С. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Коновалова А.С. денежную компенсацию в размере 50000 рублей (л.д. 9-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014г. решение Тверского районного суда оставлено без изменения, жалоба УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения (л.д. 68-71).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. было установлено, что Коновалову А.С. был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

21 мая 2011г. следователем СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы Сухаревым В.В. было возбуждено уголовное дело N 378170 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 43).

Постановлением следователя СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы лейтенанта юстиции Ерофеева В.А. от 25 мая 2011г. Коновалов А.С. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ (л.д. 44-46).

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года в отношении Коновалова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2011г. постановлением начальника СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного расследования совершенного преступления, принимая во внимание необходимость большого объема следственных действий, требующих высокой квалификации следователя, проведения качественного и объективного расследования, учитывая его специфику и сложность в расследовании, уголовное дело N 378181 изъято из производства СО при ОВД по району Якиманка г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 47-48).

Уголовное дело передано для расследования следователю 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Минову Д.В, который обратился в суд с ходатайством о продлении Коновалову А.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 6 месяцев, мотивируя тем, что закончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью провести ряд следственных действий, а срок содержания под стражей истекает 20 сентября 2011 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011г. мера пресечения в отношении Коновалова А.С. в виде заключения под стражу изменена на залог в сумме 500000 рублей (л.д. 49-50).

20 декабря 2011г. следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Минов Д.В. вынес постановление о квалификации преступных действий по уголовному делу N 378181, согласно которому действия Коновалова А.С. переквалифицированы по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ (л.д. 51).

Постановлением начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 декабря 2011г. уголовное дело N 378181 изъято из производства следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Минова Д.В. и передано в СО Отдела МВД по району Якиманка г. Москвы для организации дальнейшего расследования (л.д. 52).

25 сентября 2012 года постановлением об изъятии и передаче уголовного дела, уголовное дело N 378181 изъято из производства СО ОМВД по району Якиманка г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где принято к производству следователем Миновым Д.В.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Минова Д.В. от 27 ноября 2012г. прекращено уголовное преследование в отношении Коновалова А.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления).

При этом мера пресечения в отношении Коновалова А.С. отменена, залог ему возвращен.

05 мая 2014г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. по гражданскому делу N 2-3988/13 было исполнено путем выплаты Коновалову А.С. денежных средств за счет средств казны РФ в размере 50000 рублей (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1070,1071, 1080, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", и исходил из того, что ответчиками Ерофеевым В.А. и Миновым Д.В. неправомерно осуществлялось уголовное преследование Коновалова А.С, непричастного к совершению преступления, допущено незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, что было подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. по гражданскому делу N 2-3988/13. Поскольку в рассматриваемом случае было осуществлено возмещение Коновалову А.С. вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей, факт незаконности которого установлен решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. по гражданскому делу N 2-3988/13 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Неправомерные действия должностных лиц, в результате которых, по мнению истца, Коновалову А.С. был причинен ущерб, имели место с момента возбуждения уголовного дела 21 мая 2011 г, до прекращения уголовного преследования в отношении Коновалова А.С. 27 ноября 2012г.

Вышеуказанные положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающие право на предъявление регрессного иска, введены в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Данным законом не предусматривается его обратная сила, то есть то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности в порядке реализации положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам совершенных ими процессуальных действий в рамках исполнения служебных обязанностей по привлечению в качестве обвиняемого (25 мая 2011г.), обращению в суд с ходатайством о продлении меры пресечения (19 сентября 2011г.) не имеется, а вывод суда о необходимости применять закон к спорным отношениям, исходя из даты прекращения уголовного преследования, основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела также не следует, что ответчиками в отношении Коновалова А.С. применялась мера пресечения заключение под стражу.

Данная мера пресечения была избрана решением суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что для привлечения должностных лиц к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц Ерофеева В.А. и Минова Д.В. в установленном порядке незаконными не признавались.

К дисциплинарной ответственности по месту службы ответчики не привлекались.

Вина ответчиков как условие ответственности приговором суда в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент вменяемых действий, приговором суда не установлена.

Ссылки на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.07.2013г. по гражданскому делу N 2-3988/13 несостоятельны, т.к. к участию в указанном деле ответчики не привлекались, оно не имеет преюдициального значения по делу.

При этом указанным решением не установлены виновные действия ответчиков в период проведения следственных действий.

Также суд не учел положения п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которыми предусмотрено право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к Минову Дмитрию Викторовичу, Ерофееву Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в размере 50 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи