Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления наименование организации о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4519/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, правопреемником - отказать,

установила:

дата Останкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-4519/14, которым удовлетворен иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

наименование организации обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, указывая на то, что решением Арбитражного адрес - Петербурга и адрес от дата по делу N А56-26854/2016 признан недействительным договор уступки прав требований N 37 от дата, заключенный между Банком и наименование организациив том числе в отношении уступки прав требований к фио

Определением Останкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе наименование организации ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что наименование организации являлся истцом по настоящему делу, получил исполнительный лист на исполнение решения суда, при этом, решением арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу N А56-26854/2016 договор уступки прав требований N 37 от дата, заключенный между банком и наименование организации, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда от дата по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя с наименование организации ( в настоящее время - наименование организации) на наименование организации, указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, указанные обстоятельства судом при рассмотрении заявления наименование организации не приняты во внимание, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление наименование организации о процессуальной замене взыскателя правопреемником - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наименование организации на наименование организации в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий:

Судьи: