Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каплана А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Каплана Артура Владимировича к Бабашеву Ризвану Зайнадиевичу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59, заключенный между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З.; аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Бабашева Р.З. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59; возврате в собственность Каплана А.В. квартиры по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59, - отказать.

Встречные исковые требования Бабашева Ризвана Зайнадиевича к Каплану Владимиру Израилевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Каплана Владимира Израилевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59, выселить его из спорного жилого помещения.

Данное решение является основанием для обязания ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве снять Каплана Владимира Израилевича с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу ",

установила:

Каплан А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бабашеву Р.З. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04 апреля 2016 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59, заключенный между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З. по мотиву притворности; аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Бабашева Р.З. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59; возврате в собственность Каплана А.В. спорного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что потеряв работу, имея долговые обязательства, истец обратился в ООО "Кредит-Экспресс" с целью получить денежные средства под залог недвижимости: квартиры N59 по адресу: Москва, ул. Чертановская, д.9, корп. 4. Руководитель ООО "Кредит - Экспресс", Айдамиров Адам, сообщил, что вопрос о выдаче банком необходимой истцу суммы возможно решить только посредством оформления кредита на подставное лицо, для чего истцу необходимо было заключить договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, а после выплаты кредита, Бабашев Р.З. "продаст" квартиру Каплану А.В. обратно. Т.к. истцу были нужны денежные средства, он был вынужден согласиться на такие условия. 03.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения: 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Чертановская, д. 9, коп.4, кв. 59, в срок и на условиях указанного предварительного договора. 04.04.2016г. между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Бабашевым Р.З. заключен кредитный договор N311785-КД-2016, с обеспечением кредита в виде ипотеки. 04.04.2016г. Каплан А.В. и Бабашев Р.З. заключили договор купли- продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N311785-КП-2016, предметом которого является квартира N59 по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп.4, на следующих условиях: Бабашев Р.З. приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных Бабашеву Р.З. АО КБ "ДельтаКредит" по кредитному договору N311785-КД-2016 от 04.04.2016; цена квартиры N59 по адресу: Москва, ул.

Чертановская, д. 9, корп.4, определена в размере 2 000 000 рублей; оплата недвижимого имущества Покупателем Продавцу производится в счет кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 2 000 000 руб. не позднее 3- х банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; продавец передает покупателю недвижимое имущество по передаточному акту не позднее 21 дня с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. При совершении сделки в банке Каплан А.В. подписал заранее подготовленные Бабашевым Р.З. две расписки на сумму 4965000 руб. и на сумму 2 000 000 руб, однако указанные денежные средства не получал. Также в банке Каплан А.В. оплатил необходимые расходы: на страхование, аренду банковской ячейки и др, в размере 61604 руб. вместо Бабашева Р.З. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру N59 по адресу: Москва, ул. Чертановская, д.9, клорп.4, от Каплана А.В. к Бабашеву Р.З. проведена в отсутствие заявления Каплана А.В. (либо его представителя с надлежаще оформленными полномочиями). Каплан А.В. лично производил оплату ежемесячных платежей по кредитному договору N311785-КД-2016- от 04.04.2016г, заключенному между АО "КБ "ДельтаКредит" и Бабашевым Р.З, путем внесения денежных средств через банкоматы "Росбанка" на счет Бабашева Р.З, открытого в банке для погашения кредита, а также ежемесячно выплачивал Бабашеву Р.З. денежные средства в размере 25 000руб. на личный счет Бабашева Р.З, открытый в ПАО "Сбербанк России" как вознаграждение за содействие в получении кредита. При этом квартира Бабашеву Р.З. реально не передавалась, Акт приемки- передачи не составлялся, коммунальные услуги, налоги и другие платежи Каплан А.В. оплачивает ежемесячно за счет личных средств, в квартире зарегистрирован и проживает Каплан В.И. - отец истца.

Договор купли- продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N311785-КП-2016 от 04.04.2016, заключенный между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З. предметом которого является квартира N59 по адресу: Москва, ул. Чертановская, д.9, корп.4, является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа. Все действия по заключению оспариваемого договора от 04.04.2016г, кредитного договора от 04.04.2016г, а также предварительного договора от 03.04.2016г, где Каплан А.В. был покупателем, а Бабашев Р.З. продавцом, произведены одновременно. Кроме того, фактически квартира передана Бабашеву Р.З. не была, в настоящее время истец и его отец проживают в ней, истец оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик Бабашев Р.З. предъявил иск к Каплану В.И, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. Чертановская, д.9, корп. 4, кв. 59, выселить Каплана В.И. из указанного помещения, обязать органы регистрационного учета снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59.

Истец Каплан А.В. и его представители Светлова Н.В, Степанова Н.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Считают, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, т.к. был заключен договор займа, квартира ответчику фактически не была передана. Запись о регистрации была внесена с нарушением законодательства, без заявления истца. Против иска Бабашева Р.З. возражали.

Ответчик Бабашев Р.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Шахманова И.А. в судебное заседание явилась, возражала по требованиям Каплана А.В. по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым предварительный договор купли-продажи от 03.04.2016г. не подписан ни истцом, ни ответчиком, является ненадлежащим доказательством по делу, не может иметь правовых последствий, т.к. является не заключенным. Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств, подписанный сторонами лично. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию. Как следует из расписки от 04.04.2016г. Каплан А.В. получил от Бабашева Р.З. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты за проданное истцом недвижимое имущество- квартиру по договору купли- продажи с использованием кредитных средств, расположенную по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59. Из расписки от 04.04.2016г. следует, что Каплан А.В. получил от Бабашева Р.З. денежные средства в размере 5 100 000 руб. за проданную Капланом А.В. спорную квартиру, а всего 7 100 000 руб. Все расписки подписаны Капланом А.В. собственноручно. Истец не представил ни одного платежного поручения, в котором было бы указано, что истец оплачивает кредит ответчика. Истец обратился в суд с иском спустя 1 год 3 месяца после заключения договора купли- продажи, что подтверждает тот факт, что истец понимал, какую именно сделку он совершает, какова ее юридическая природа.

Как следует из договора аренды банковского сейфа N64274 от 04.04.2016г, заключенного между АО КБ "Дельта Кредит", истцом и ответчиком, истец и ответчик арендовали во временное совместное пользование индивидуальный банковский сейф N141. В соответствии с п.1.2 сейф предоставлялся для хранения денежных средств, предназначенных для осуществления арендаторами расчета между ними по договору купли- продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств от 04.04.2016г, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59. Как следует из заявления о расторжении договора аренды банковского сейфа от 12.04.2016г. Каплан А.В. подтверждает освобождение сейфа N141, что содержимое сейфа получено им в полном объеме лично, ключ возвращен сотруднику банка. Иск Бабашева Р.З. к Каплану В.И. поддержала.

Ответчик (по встречному иску) Каплан В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Кредит-Экспресс", ГУ МВД России по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Гаршина С.В. в судебное заседание явилась, возражала по требованиям Каплана А.В, указав, что 04.04.2016г. между АО КБ "ДельтаКредит" и Бабашевым Р.З. был заключен кредитный договор N311785-КД-2016, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 4 965 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 59. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог недвижимого имущества в момент государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Бабашева Р.З. на недвижимое имущество. Таким образом, спорная квартира находится в залоге у АО КБ "ДельтаКредит". Предварительный договор от 03.04.2016г. не подписан сторонами, является ничтожным, не влечет каких-либо юридических последствий. Переход права собственности от Каплана А.В. к Бабашеву Р.З. зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о праве собственности и закладной. Основания для возврата квартиры в собственность истца отсутствуют, т.к. покупатель оплатил полную стоимость недвижимости. В соответствии с расписками Каплан А.В. подтверждает, что денежные средства в счет оплаты недвижимости в размере 7 100 000 руб. им получены, не имеет материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением Договора купли- продажи к Бабашеву Р.З. Договор купли- продажи не может быть признан притворной сделкой в связи с отсутствием намерения Бабашева Р.З. совершить ее как притворную.

Прокурор в судебном заседании первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, встречные требования о выселении счел подлежащими удовлетворению в силу положений ст.292 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каплан А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каплана А.В. и его представителей Калинину Е.В. и Меленчук М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бабашева Р.З.- Шахманову И.А, возражавшую против апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "КБ ДельтаКредит"- Кириллову М.С, возражавшую против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, и приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом, Каплану Артуру Владимировичу на основании договора купли- продажи от 23.04.1998г, договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от 03.10.2013г. на праве собственности принадлежала квартира N59, расположенная по адресу: Москва, ул. Чертановская, д.9, корп. 4,

04.04.2016г. между Капланом А.В. и Бабашевым Р.З. заключен договор купли- продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 28-29).

Согласно п.1.1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Чертановская, д.9, корп. 4, кв. 59.

Согласно п.2.1 Договора стороны оценили квартиру в 2 000 000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО КБ "ДельтаКредит" по кредитному договору N311785-КД-2016 от 04.04.2016г.

В соответствии с 4.4 договора государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю по настоящему договору осуществляется одновременно с государственной регистрацией ипотеки.

Согласно п.4.8 договора переход права собственности по настоящему договору, право собственности покупателя и ипотека в силу закона в пользу кредитора-залогодержателя подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, о чем органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проставляются отметки о регистрации на оригиналах настоящего договора.

Собственником спорной квартиры в настоящее время является Бабашев Р.З, переход права собственности прошел государственную регистрацию (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении иска Каплана А.В, суд исходил из того, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву притворности на основании п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку о спариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде квартиры передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на квартиру, заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли- продажи.

При этом довод истца о том, что он не получал денежные средства по договору, суд отклонил, как несостоятельные, указав на расписку о получении Капланом А.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве оплаты за проданное им недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N311785-КП-2016 и расписку о получении Капланом А.В. денежных средств в размере 5 100 000 руб. от Бабашева Р.З, и что подлинность предоставленных расписок истцом не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными, в связи со следующим.

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлен предварительный договор купли-продажи от 03.04.2016г, подписанный сторонами, в соответствии с которым стороны (Бабашев Р.З.-продавец, а Каплан А.В.-покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры при условии погашения Капланом А.В. ипотечного кредита, взятого Бабашевым Р.З. в АО "КБ ДельтаКредит", и выплаты истцом на протяжении этого периода вознаграждения лично Бабашеву Р.З. (п. 3.2. договора). В случае просрочки оплаты кредита п. 3.2.4 договора предоставлял Бабашеву Р.З. право обратить взыскание на спорную квартиру и погасить долг перед банком из вырученной суммы. Договор был подписан сторонами, подлинный экземпляр предъявлен истцом в судебном заседании, копия имеется в материалах дела (л.д. 180-182).

Подпись в данном договоре Бабашевым Р.З. не оспорена.

Между тем суд не дал оценку данному договору и содержащимся в нем условиям применительно к нормам ст. 429 ГК РФ, а также содержащимся в нем условиям, которые фактически регулируют отношения сторон по возврату суммы займа и обращению взыскания на квартиру в период до наступления срока заключения будущего основного договора, а также условиям, касающимся использования и содержания квартиры в период до заключения основного договора обратного выкупа квартиры.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор исполнен сторонами, является неправильным, поскольку в есь период времени с момента заключения оспариваемого договора квартира находится во владении истца Каплана А.В, в ней продолжает проживать и зарегистрирован по месту жительства его отец Каплан В.И, истец исполняет обязанности по ее содержанию, а именно вносит коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными истцом (л.д. 167-171). Квартира не передавалась ответчику, не составлялся и не подписывался акт передачи недвижимого имущества, ответчик не предпринимал каких-либо действий по использованию жилого помещения, в него не заселялся, не оплачивал коммунальные платежи, не получал ключей от квартиры.

В п. 3.3 предварительного договора купли-продажи от 03.04.2016г. предусмотрена обязанность Каплана А.В. нести бремя содержания спорной квартиры - вносить оплату по коммунальным и иным платежам (в том числе за газ, электроэнергию, отопление, домофон, абонентскую плату за телефон и телефонные переговоры и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор от 03.04.2016 и договор купли-продажи от 04.04.2016 прикрывали залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа.

Вывод суда, что Бабашевым Р.З. была оплачена покупная стоимость квартиры со ссылкой на две представленные расписки на 5 100 000 руб. и 2 000 000 руб, является неверным, поскольку в расписке на 5 100 000 руб. нет указания на продажу спорной квартиры по договору от 04.04.2016г. как основание получения денежных средств, а сумма в размере 2 100 000 руб. согласно п.3.1.1. предварительного договора купли-продажи от 03.04.2016г. была передана Капланом А.В. ответчику Бабашеву Р.З. в качестве аванса при подписании предварительного договора.

Из дела следует, что фактически денежные средства были переданы Каплану А.В. от Бабашева Р.З. 12.04.2016 года с использованием банковской ячейки. Полученная сумма в размере 4 965 000 рублей не являлась оплатой Каплану А.В. по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2016 года, а являлась суммой займа, условия возврата которой определены в п. 3.2 предварительного договора от 03.04.2016 г.

В указанных документах нет указания на получение Капланом А.В. через банковскую ячейку 2 000 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи от 04.04.2016 г.), как нет указания на сумму денег, заложенную Бабашевым Р.З. и полученную Капланом А.В. через банковскую ячейку.

Каплан А.В. пояснял, что им была получена через банковскую ячейку только сумма займа в размере 4 965 000 рублей, в отношении которой у него имелись обязательства по возврату, определенные условиями предварительного договора купли-продажи от 04.04.2016 года, а не условиями договора купли-продажи от 04.04.2016 года.

Таким образом, суд сделал ошибочной вывод об оплате Бабашевым Р.З. покупной стоимости квартиры по договору купли-продажи от 04.04.2016г.

Суд также не дал оценки представленным Капланом А.В. доказательствам, подтверждающим погашение за Бабашева Р.З. ипотечного кредита и выплату Бабашеву Р.З. вознаграждения.

В ходе рассмотрения спора истцом были предоставлены платежные квитанции, в подтверждение неоднократного перечисления в адрес ответчика установленного п. 3.2 предварительного договора вознаграждения в размере 25 000 руб, в частности, от 03.05.2016, 04.07.2016, 05.09.2016, 04.10.2016, 17.11.2016 (л.д. 172-175).

Кроме того, истец демонстрировал в суде пластиковую банковскую карту, привязанную к счету Бабашева Р.З, с которого банк был уполномочен списывать деньги в счет погашения кредита. Копия карты имеется в материалах дела (л.д. 176). При помощи указанной карты истец имел возможность пополнять счет Бабашева Р.З, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения ипотечного кредита Бабашева Р.З. перед банком. Как пояснил истец, Бабашев Р.З. сам передал ему банковскую карту для проведения расчетов и внесения денежных средств от его имени. При этом Бабашев Р.З. не представил в суд никаких возражений в опровержение указанных обстоятельств.

В подтверждение указанных перечислений Каплан А.В. представил суду соответствующие платежные документы (л. д. 178-179), в частности, платежные квитанции и платежные поручения от 06.06.2016, 15.06.2016, 02.06.2017, 06.06.2017, подтверждающие исполнение истцом перед ответчиком обязательств по погашению ипотечного кредита.

Наличие платежей, которые истец произвел, подтверждает исполнение истцом прикрываемой сделки займа, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каплан А.В. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении между сторонами притворной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016г. N311785-КП-2016, с целью прикрыть другую сделку, в виде договора займа, тогда как ответчик Бабашев Р.З. надлежащих доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца Каплана А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным как притворной сделки.

Следовательно, принятое по делу решение является основанием для прекращения права собственности Бабашева Р.З. на квартиру по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корп. 4, кв. 59, признании за Капланом А.В. права собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59, для погашения записи о регистрации права собственности Бабашева Р.З. на спорную квартиру и регистрации права собственности Каплана А.В. на спорную квартиру.

Оснований для взыскания с Каплана А.В. в пользу Бабашева Р.З. денежных средств судебная коллегия не усматривает, поскольку возврат займа осуществляется по требованию кредитора, а таких требований Бабашев Р.З. в рамках настоящего дела не заявлял.

Поскольку удовлетворен иск Каплана А.В, судебная коллегия считает требования Бабашева Р.З. о признании Каплана В.И. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 04.04.2016г. N311785-КП-2016, заключенный между Капланом Артуром Владимировичем и Бабашевым Ризваном Зайнадиевичем.

Прекратить право собственности Бабашева Ризвана Зайнадиевича на квартиру по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59.

Признать за Капланом Артуром Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Бабашева Ризвана Зайнадиевича на квартиру по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59, и регистрации права собственности Каплана Артура Владимировича на квартиру по адресу: город Москва, улица Чертановская, дом 9, корпус 4, квартира 59.

В удовлетворении исковых требований Бабашева Ризвана Зайнадиевича к Калану Владимиру Израилевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи