Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой

А.И. дело по апелляционной жалобе истца Калесниченко С.Н. на решение

Чертановского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Калесниченеко Сергея Николаевича к Калесниченко Маргарите Евгеньевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Калесниченко С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Калесниченко М.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вред а, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 266 189 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб, расходы за юридические услуги в сумме 81 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 161,89 руб.

Иск мотивирован тем, что материальный и моральный вред истцу был причинен вследствие распространения ответчиком заведомо ложной и порочащей честь и достоинство истца информации, что повлекло за собой значительные финансовые расходы истца и невозможность пользоваться им и его несовершеннолетней дочерью жилым помещением по адресу регистрации. 15.03.2017 г..Чертановским районным судом г..Москвы были удовлетворены его требования к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С 1975 г..он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г..Москва, ул.Днепропетровская, д.35, корп.1, кв.63, где также зарегистрированы его мать - ответчик по делу и несовершеннолетняя дочь Булахова А.С. В декабре 2008 г..истец отказался от приватизации указанной квартиры в пользу ответчика, и в настоящее время квартира находится в собственности ответчика. После оформления права собственности ответчик не пускает истца в указанную квартиру и неоднократно обращалась в правоохранительные органы с ложными доносами на него, но в возбуждении уголовных дел ей было отказано. В июне 2011 г..после рождения дочери истца ответчик обращалась с заявлением в суд о снятии истца и его дочери с регистрационного учета, но ей было отказано в иске, однако ответчик продолжает препятствовать им в пользовании жилым помещением. За защитой своих прав он неоднократно обращался за юридической помощью, вследствие чего нес расходы, сумма которых составила 266 189 руб. Ответчик неоднократно распространяла о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, как лично, так и письменно и публично через средства массовой информации, вследствие чего истец потерял работу и по настоящее время не может трудоустроиться на постоянное место работы.

Заведомо ложными сведениями, распространенными ответчиком среди соседей по дому, знакомых, работников общественных организаций, экспертов-психиатров больницы им.Алексеева, СМИ, истец считает следующие сведения: об избиении, удушении, истязании им ответчика; что ответчика истец выгоняет из квартиры, и она вынуждена проживать у знакомых, ночевать на вокзале; захламление истцом квартиры; что истец обратился в суд в 2011 г..о снятии ее с регистрационного учета и выселении из квартиры; о желании истца завладеть квартирой; кража продуктов из холодильника, бытовой, видео-техники, приборов защиты техники от перепадов напряжения, ключей от квартиры и комнат; что истец выбрасывает вещи и мебель ответчика; что истец распространяет про ответчика ложную информацию, устраивает постоянные скандалы, затягивает ремонт квартиры, чтобы не закончить его за 16 дней; что истец "обобрал ее до нитки", "сидел на ее шее", "за всю жизнь копейки не получала"; истец требовал деньги у ответчика; ответчик оплатил кредит истца; об угрозе жизни и здоровью ответчика с применением оружия; о принуждения к самоубийству ответчика; о заболевании истца последней стадией рака; что истца выгнали из семьи первой жены, вследствие его "плохого поведения"; истец презирает ответчика и не берет у нее купленные для детей вещи. Истец считает, что вследствие распространения ответчиком указанных сведений, ему были причинены нравственные страдания, моральный вред и невозможность дать детям достойное образование и необходимое жилье.

В судебное заседание истец Калесниченко С.Н. и его представитель Горячкин Р.Н. явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что материальный ущерб нанесен ответчиком, начиная с процесса 2011 г. и состоит из юридических издержек, сумма в размере 60 000 руб. оплачена за рассмотрение иска о вселении и нечинении препятствий, но он еще не рассмотрен, дело возвращено как преждевременно заявленное, иск находится у него, государственная пошлина оплачена, моральный вред выражается в неоднократном распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, через написание заявлений в полицию, неоднократные обвинения в избиениях, публичное распространение через знакомых, подруг и участие в телевизионных программах.

Ответчик Калесниченко М.Е. и ее представитель Зубовский А.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что срок исковой давности по требовани ям относительно договор а от 03.10.2011 г. истек, как следует из двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо представителей истца при рассмотрении данных материалов не было, по соглашению от 15.11.2016 г. решения нет, в иске о признании ответчика недееспособн ой было отказано, как и о признании договора передачи недействительным, истец не заявляет требований об опровержении каких-либо сведений, распространенных ответчиком. Также ответчик пояснил а, что у нее имеются справки за 2009 г, 2010 г, 2011 г. о ее избиении, истец действительного ее избивал, выгонял из дома, о чем она и рассказывала своим подругам, обратилась на передачу, думала, что там юристы и общественные деятели помогут прийти к какому-то мировому соглашению между сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение, о б отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калесниченко С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калесниченко С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Калесниченко М.Е, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам ( абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ( абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровская, д.35, корп.1, кв.63 (л.д.35). Также в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - Булахова А.С, 2011 г.р. (л.д.35).

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Из представленных документов усматривается, что ответчик неоднократно обращалась с заявлениями в отношении истца в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовных дел ей было отказано (л.д.134).

В связи с необходимостью защищать свои права истцом были заключены соглашения и договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 266 189 руб. (л.д.10-24).

Также состоялись решения суда по делу по заявлению истца о признании ответчика недееспособной, по делу по иску истца к ответчику о вселении истца и его несовершеннолетней дочери в квартиру по месту регистрации, а также по иску ответчика к истцу о признании истца и его дочери прекратившим право пользования квартирой по месту регистрации.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицала, что указанные истцом сведения были высказаны ею как самому истцу, так и своим знакомым, а также, когда она обращалась на телевидение за помощью, в связи с имеющимися между ней и сыном конфликтами.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные истцом сведения являются субъективным мнением ответчика об их с истцом взаимоотношениях на протяжении определенного количества времени. Обращения ответчика с различными заявлениями в государственные органы, в том числе правоохранительные, в отношении истца не могут быть признаны распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Суд пришел к выводу том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением истцу нравственных или физических страданий не доказано. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. Достоверных доказательств того, что истец долгое время не может устроиться на работу по вине ответчика, суду также представлено не было.

Что касается расходов на оказание юридической помощи, суд правильно отметил, что в рамках вышеперечисленных гражданских дел заявления о взыскании судебных расходов истцом не подавались, однако истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренным делам. Кроме того, сумма в размере 60 000 руб. истцом оплачена за рассмотрение иска о вселении и нечинении препятствий, однако исковое заявление после возвращения его истцу повторно не подано, что не может быть в данном случае расценено как убытки истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи