Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-22275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Бен- Эль Хая на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Бен-Эль Хая задолженность в размере 2041345 (Два миллиона сорок одна тысяча триста сорок пять) долларов США 14 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Бен-Эль Хая о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что истец на основании кредитного договора от 16 декабря 2010г. NИ-50-359089/2010 предоставил заемщику Бен-Эл Мераби Исаковичу кредит в размере 2 300 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 декабря 2010г. был заключен договор поручительства с Бен-Эль Хая. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. В добровольном порядке заемщик и поручитель задолженность не погасили.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2041345,14 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бен-Эль Хая в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Бен-Эл Мераби Исакович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С уд пришел к выводу о том, что ответчик Бен-Эль Хая извещена надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бен-Эль Хая по доводам апелляционной жалобы, с сылаясь, в том числе на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, с ведения о том, что ответчик Бен-Эль Хая извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 07 августа 2017г, в материалах дела отсутствуют.

В представленной описи почтовых отправлений значатся только две судебные повестки на имя третьего лица Бен-Эл Мераби Исаковича (л.д.103).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отложения разбирательства дела, однако дело было рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца, а также ответчик Бен-Эль Хая и третье лицо Бен-Эл Мераби Исакович в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя истца (л.д.101-оборот), описью заказных писем и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 16 декабря 2010г. между З АО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Бен-Эл Мераби Исаковичем (ранее- Елашвили Мераб) был заключен кредитный договор NИ-50-359089/2010, по условиям которого истец предоставляет заемщику Бен-Эл Мераби Исаковичу кредит в размере 2300000 долларов США до 16.12.2025г. под 11,5 % годовых (с 13.01.2012г. - 9,75 % годовых с учетом дополнительного соглашения N1от 13 января 2012г.), а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно договору возврат кредита и оплата процентов производится ежемесячно равными (аннуитетными) платежами, размер платежа на день подписания кредитного договора составлял 26 869 долларов США, а начиная с 16 февраля 2912г. - 24 393 доллара США.

Также кредитным договором за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.10-15, 16-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО "ЮниКредит Банк" и Бен-Эль Хая был заключен договор поручительства от 16.12.2010г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 13 января 2010г, по условиям которого поручитель Бен-Эль Хая обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21,22-23).

В апелляционной жалобе ответчик Бен-Эль Хая ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала и не заключала.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчик Бен-Эль Хая не представила, в судебное заседание судебной коллегии не явилась.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Бен-Эль Хая не заявляла.

В связи с чем судебная коллегия считает установленным факт заключения между сторонами договора поручительства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

07 октября 2016г. истцом заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций. Аналогичное требование было направлено истцом 07 октября 2016г. в адрес ответчика (л.д.26,27).

До настоящего времени требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017г. в рамках дела NА12-34930/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Бен-Эл Мераби Исаковича, в отношении Бен-Эл Мераби Исаковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018г. требования АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 16 декабря 2010г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление требований к поручителю в рамках отдельного судебного разбирательства не противоречит нормам материального права.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2010г. NИ-50-359089/2010 по состоянию на 28 апреля 2017г. составляет 2041345,14 долларов США, в том числе: 1864929,42 долларов США-сумма просроченного основного долга, 58465,03 долларов США-сумма просроченных процентов, 102327,16 долларов США-сумма текущих процентов, начисленных на основной долг, 15623,53 долларов США-штрафные проценты.

О снований сомневаться в расчете задолженности у судебной коллегии нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, материалам дела, и не был опровергнут ответчиком.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 041 345,14 долларов США, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая, что Бен-Эль Мераби Исакович и Бен-Эль Хая несут солидарную ответственность, в отношении Бен-Эль Мераби Исаковича ведется дело о банкротстве, то настоящее решение подлежит исполнению с учетом солидарных обязательств с Бен-Эль Мераби Исаковичем и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018г. по делу NА12-34930/2017 в отношении Бен-Эль Мераби Исаковича.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бен-Эль Хая в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2010г. NИ-50-359089/2010 в размере 2 041 345 (Два миллиона сорок одна тысяча триста сорок пять) долларов США 14 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Решение подлежит исполнению с учетом солидарных обязательств с Бен-Эль Мераби Исаковичем и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018г. по делу NА12-34930/2017 в отношении Бен-Эль Мераби Исаковича.

Председательствующий

Судьи