Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-22313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Темирхановой З.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" к Темирхановой З.А, Никогосяну А.О, Салахбековой А.Г, Сулейманову А.А, Сулейманову А.А, Сулеймановой З.А, Сулеймановой С.А, Сулеймановой Ю.А, Темирханову М.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Темирхановой З.А, Никогосяна А.О, Салахбековой А.Г, Сулейманова А.А, Сулейманова А.А, Сулеймановой З.А, Сулеймановой С.А, Сулеймановой Ю.А, Темирханова М.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" сумму задолженности за период с ноября... включительно по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 251323 руб. 35 коп, пени - 20000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6639 руб. 85 коп.

Возвратить ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" излишне уплаченную госпошлину в сумме 2223 руб. 85 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" обратилось в суд с уточнённым иском к Темирхановой З.А, Никогосяну А.О, Салахбековой А.Г, Сулейманову А.А, Сулейманову А.А, Сулеймановой З.А, Сулеймановой С.А, Сулеймановой Ю.А, Темирханову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков, которые не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объёме; у них образовалась задолженность по оплате, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в размере 251323,35 руб, пени в размере 92661,20 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики в суд не явились. Суд исходил из того, что ответчики о слушании дела были извещены, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Темирханова З.А, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.05.2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Темирхановой З.А. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 08.06.2018 г. на 14-30, о чём стороны были извещены судебными повестками по известным адресам.

В заседание судебной коллегии 08.06.2018 г. стороны не явились; от представителя истца ГБУ "Жилищник Алексеевского района" поступило уточнённое исковое заявление; в связи с этим слушание дела было отложено на 26.06.2018 г. на 12-00. В судебном заседании 26.06.2018 г. от ответчика поступила уточнённая апелляционная жалоба, в связи с чем слушание дела было отложено на 08.08.2018 г. на 15-30. В судебном заседании 08.08.2018 г. ответчик Темирханова З.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчики Никогосян А.О, Темирханов М.А. решениями суда признаны утратившими право на жилую площадь; остальные ответчики не проживают в квартире; поверку счётчиков она проводила, а потому оснований для начисления оплаты по воде за 100-200 куб.м ежемесячно не имелось; дом подлежит сносу, трубы находятся в аварийном состоянии; также не согласилась с представленным истцом расчётом задолженности. В связи с этим в адрес истца был направлен запрос о представлении пояснений по произведённому расчёту задолженности; судебное заседание было отложено на 16.08.2018 г. на 11-15; в связи с не поступлением запрошенных судебной коллегией документов дело было отложено на 20.08.2018 г. на 15-30. В заседании судебной коллегии 20.08.2018 г. ответчик Темирханова З.А. исковые требования не признала, поддержала представленный ранее расчёт задолженности, сделанный бухгалтером истца; представитель истца, остальные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", ответчиков Никогосяна А.О, Салахбековой А.Г, Сулейманова А.А, Сулейманова А.А, Сулеймановой З.А, Сулеймановой С.А, Сулеймановой Ю.А, Темирханова М.А.; их неоднократной неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика Темирханову З.А, учитывая надлежащее извещение представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района", ответчиков Никогосяна А.О, Салахбековой А.Г, Сулейманова А.А, Сулейманова А.А, Сулеймановой З.А, Сулеймановой С.А, Сулеймановой Ю.А, Темирханова М.А, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ГБУ "Жилищник Алексеевского района" требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу состоялось 20.11.2017 г. При этом ответчики по почте извещались о слушании дела на 20.11.2017 г.; данные извещения вернулись в суд без вручения адресатам. Когда Темирханова З.А. лично приходила в суд, помощником судьи повестка ей была вручена на 23.10.2017 г. на 14-45, поэтому о слушании дела 20.11.2017 г. она не знала; судебное заседание было проведено в её отсутствие; она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Темирханова З.А. о слушании дела надлежащим образом извещена не была; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Темирханова З.А. надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие 20.11.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; Темирханова З.А. была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Темирханова З.А. не была извещена о судебном заседании, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Темирханова З.А. является собственником отдельной 1-но комнатной квартиры площадью... кв.м, жилой -... кв.м по адресу:... на основании договора купли-продажи от... г. и зарегистрирована в ней по месту жительства; ответчики Никогосян А.О, Салахбекова А.Г, Сулейманова А.А, Сулейманова А.А, Сулейманова З.А, Сулейманова С.А, Сулейманова Ю.А, Темирханов М.А. были зарегистрированы в принадлежащей ей квартире в качестве членов семьи собственника; также в этой квартире зарегистрирован... Темирханов Э.М,... г.р, - сын Темирхановой З.А.

Согласно уточнённому исковому заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции... г, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, указанная за различные периоды, с учётом вступивших в законную силу решений Останкинского районного суда г. Москвы от... г.... г, которыми ответчики Никогосян А.О. и Темирханов М.А. были сняты с регистрационного учёта по спорному адресу, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... г. с ответчиков Темирхановой З.А, Салахбековой А.Г, Сулейманова А.А, Сулейманова А.А, Никогосяна А.О, Сулеймановой З.А, Сулеймановой С.А, Сулеймановой Ю.А, Темирханова М.А. в размере 259353 руб. 45 коп.;... г. образовалась переплата в размере 13340 руб.; за период с марта 2017 г. по май 2017 г. с ответчиков Темирхановой З.А, Салахбековой А.Г, Сулейманова А.А, Сулейманова А.А, Сулеймановой З.А, Сулеймановой С.А, Сулеймановой Ю.А. истец просил взыскать 5310 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчётом, поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений, данных Темирхановой З.А. в заседании судебной коллегии, она постоянно в спорном жилом помещении не проживает, поскольку дом подлежит сносу, трубы находятся в аварийном состоянии; ответчики Сулейманов А.А, Сулейманов А.А, Сулейманова З.А, Сулейманова С.А, Сулейманова Ю.А. проживают в другом регионе России и оплачивают коммунальные услуги по фактическому месту своего жительства; на основании решений Останкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. и от 14.02.2017 г. ответчики Никогосян А.О. и Темирханов М.А. были сняты с регистрационного учёта по спорному адресу; в принадлежащей ей квартире Темирханова З.А. установилаиндивидуальные приборы учёта воды; их поверка произведена и действует до 2022 г.; оснований для начисления коммунальных платежей с... г. ежемесячно по 12000-16000 руб. за ГВС, ХВС по 50-70 куб.м, водоотведение - свыше 100 куб.м не имелось, поскольку такое потребление воды в 1-но комнатной квартире не соответствует действительности.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что с... г. по спорному адресу были начисления за ЖКУ по квартире Темирхановой З.А. в размере 12000-16000 руб. Достоверных доказательств в обоснование данных сумм истцом представлено не было; на запросы судебной коллегии о правомерности начисления по квартире ежемесячно за ГВС, ХВС по 50-70 куб.м, водоотведение - свыше 100 куб.м истцом ответы не даны; акт снятия показаний общедомовых приборов учёта ГВС и ХВС за период... г. и количество потребителей в доме по спорному адресу в материалах дела отсутствует. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт является необоснованным и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Ответчиком Темирхановой З.А. в суд апелляционной инстанции был представлен расчёт задолженности, согласно которому за... г. переплата по спорной квартире составила 3935 руб, за... г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 37174 руб. 28 коп, за... г. - 18129 руб, за 2017 г. - 1547 руб, общая сумма задолженности составляет 56850 руб. 77 коп. Данный расчёт направлялся истцу, опровергнут не был, а потому судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку он произведён исходя из фактического потребления ответчиком предоставленных коммунальных услуг.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с собственника квартиры - ответчика Темирхановой З.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищинк Алексеевского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября... г. в размере 56850 руб. 77 коп.; пени, которые с учётом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, до 5000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 1905 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика иной суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств в обоснование представленного расчёта задолженности истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Темирхановой З.А. в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" г. Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 г. по май 2017 г. в размере 56850 руб. 77 коп, пени в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1905 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи