Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лопайчука А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 78-КД-10611-2007 от 21.09.2007г, заключенный между ООО "ГИБ" и Лопайчуком Александром Ивановичем.

Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Лопайчука Александра Ивановича задолженность в размере 67916 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) долларов США 14 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 41323 (Сорок одна тысяча триста двадцать три) рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Санкт - Петербург, Фермское ш, д. 36, к. 6, кв. 97, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 2581555 (Два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лопайчуку А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ООО "ГИБ" и Лопайчуком А.И. был заключен кредитный договор N 78-КД-10611-2007 от 21.09.2007г, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 84300 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт - Петербург, Фермское ш, д. 36, к. 6, кв. 97, удостоверенная закладной, но заемщик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. 03 ноября 2010 года на основании договора передачи прав по закладной все права по закладной были приобретены ПАО КБ "Восточный".

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 78-КД-10611-2007 от 21.09.2007г, взыскать с ответчика задолженность в размере 67916,14 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Санкт - Петербург, Фермское ш, д. 36, к. 6, кв. 97, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 581 555, 20 руб.

В судебном заседании представитель истца Долотова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Лопайчук А.И. в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лопайчука А.К.- Лашера А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 сентября 2007 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и ответчиком Лопайчуком А.И. был заключен кредитный договор N 78-КД-10611-2007, по условиям которого ООО "ГИБ" предоставило ответчику денежные средства (кредит) в размере 84300 долларов США под 10,5 % годовых на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу г. Санкт - Петербург, Фермское ш, д. 36, к. 6, кв. 97, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, Фермское ш, д. 36, к. 6, кв. 97, было передано заемщиком в залог банку на основании закладной от 21.09.2007г.

Государственная регистрация ипотеки произведена 09 октября 2007 г, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав на закладную N 2249 от 24 июня 2010г, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору передачи прав на закладную N 8099 от 03 ноября 2010 г, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ПАО КБ "Восточный" (прежнее наименование - ОАО "Восточный экспресс банк").

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец 27 июля 2016 г. направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 марта 2017г. составляет 67916,14 долларов США, из которых 57272,18 долларов США - задолженность по основному долгу, 10317,81 долларов США - задолженность по просроченным процентам, (191,87 + 134,28) 326,15 долларов США - начисленные пени. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку расчет подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 67 916,14 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. Санкт - Петербург, Фермское ш, д. 36, к. 6, кв. 97, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке N 2016.08-288 от 16.09.2016г, составленный ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", по которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 226 944 руб, и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2581555, 20 руб. (3 226 944 х 80%).

Ответчик доказательств иной стоимости предмета залога суду не представил.

Также судом правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 323,21 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной инстанции о том, что не подтвержден переход права требования по кредитному договору к ПАО КБ "Восточный", является несостоятельным.

Права истца как кредитора и залогодержателя подтверждены закладной, в которой содержится последняя отметка, сделанная предыдущим владельцем о передаче прав на закладную истцу.

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем), кредитором Лопайчука А.И. является ПАО КБ "Восточный" поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи