Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Внешпромбанк" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Афонькину Николаю Тимофеевичу отказать",

установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Афонькину Н.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитных договоров N FR 11/11 от 25.02.2011г, N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г. заемщику Афонькину Н.Т. были предоставлены кредиты в размере 250000000 рублей (150000000 + 100000000) и 3410000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам были заключены договоры залога недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, уч. 26, но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам N FR 11/11 от 25.02.2011г, N FR 51/10 от 26.03.2010г. в размере 588944999 рублей, задолженность по кредитному договору N FV 52/10 от 26.03.2010г. в размере 462136238,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Афонькин Н.Т, представители ответчика Марохин И.В, Сергеев А.Г, представитель третьего лица Афонькина В.Н.-Моисеев И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований, недействительностью заключенных с ответчиком сделок и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО "Внешпромбанк".

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Матюшкина С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Афонькина Н.Т. и его представителей Марохина И.В. и Сергеева А.Г, а также представителя третьего лица Афонькина В.Н.- Моисеева И.А, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подпи санного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2010г. между ООО "Внешпромбанк" (кредитор) и Афонькиным Н.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N FR 51/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 100000000 рублей под 18% годовых на срок до 26.03.2011г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

26 марта 2010г. между ООО "Внешпромбанк" и Афонькиным Н.Т. был заключен кредитный договор N F V 52/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитный лимит в размере 3410000 долларов США под 18% годовых на срок до 26.03.2011г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N FR 51/10 от 26.03.2010г. между сторонами был заключен договор залога от 09.08.2010г, по условиям которого заемщик предоставил истцу в залог:

- земельный участок N 26-а/1а с кадастровым номером 50:21:10 02 11:0584 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, уч. 26-а/1а;

- земельный участок N 26-а/2а с кадастровым номером 50:21:10 02 11:0585 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, уч. 26-а/2а;

- земельный участок N 26-а/3 с кадастровым номером 50:21:10 02 11:0586 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.п, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, уч. 26-а/3;

- земельный участок N 22 с кадастровым номером 50:21:10 02 11:0588 площадью 3060 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, уч. 22.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N FV 52/10 от 26.03.2010г. между сторонами был заключен договор залога от 09.08.10г, по условиям которого заемщик предоставил истцу в залог:

- земельный участок N 26 А с кадастровым номером 50:21:10 02 11:0589 площадью 3720 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.п, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, уч. 26 А;

- жилой дом, общей площадью 170 кв.м, инв. N 10857 с хозяйственными постройками лит. Б-б, Г, Г1, условный номер 50:21:02:00068:002, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.п, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, д. 26;

- земельный участок N 26 Б с кадастровым номером 50:21:10 02 11:0590 площадью 3720 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, уч. 26 Б;

- жилой дом, общей площадью 859 кв.м, инв. N 10857, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4-а5, условный номер 50:21:02:00068:001, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское с.п, ДНТ "ДСК Московский писатель", улица Некрасова, д. 26.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договорами N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия данных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Также согласно материалам дела между Афонькиным В.Н, Афонькиным Н.Т, ООО "Внешпромбанк" были заключены договоры N FR 51/10/1 от 19.09.2013г, N FV 52/10/1 от 19.09.2013г, по условиям которых новый должник Афонькин В.Н. принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника Афонькина Н.Т. по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г. с согласия ООО "Внешпромбанк".

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г. и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что на момент вынесения решения договоры N FR 51/10/1 от 19.09.2013г, N FV 52/10/1 от 19.09.2013г. о переводе долга с Афонькина Н.Т. на Афонькина В.Н. недействительными не признавались, а в порядке ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец согласия не давал, таким образом, в связи с переводом долга ответчика на иное лицо никаких оснований для взыскания какой - либо задолженности по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.10г. с ответчика Афонькина Н.Т. у суда не имеется.

Кроме того, суд руководствовался ст.ст.196,199,200 ГК РФ и правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г, о применении которого заявлено ответчиком.

Из содержания кредитных договоров N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г. (пп. 1.1 Договоров) следует, что денежные средства (кредит) предоставлялись ответчику на срок до 26.03.2011г.

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г. исчисляется с 27 марта 2011г. и трехгодичный срок исковой давности истек в марте 2014г, тогда как иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы только 05.07.2017г, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г. (дополнительные соглашения N 1 от 25.06.2010г, дополнительные соглашения N 2 от 25.03.2011г, дополнительные соглашения N 3 от 26.03.2013г, дополнительные соглашения N 4 от 26.03.2014г, дополнительные соглашения N 5 от 26.06.2014г.), которыми продлевался срок исполнения обязательств по данным кредитным договорам до 06.10.2016г. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30.10.2016г. N 3167, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Беджамова Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159,ч.4 ст. 160 УК РФ, не доверять которому у суда не было оснований, данные соглашения Афонькиным Н.Т. не заключались, подпись заемщика в данных дополнительных соглашениях ему не принадлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцу срока исковой давности, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г. срок исковой давности истек, и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска в отношении требований, заявленных по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N FR 11/11 от 25.02.2011г, истец в подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств представил кредитный договор N FR 11/11 от 25 февраля 2011г, заключенный между ООО "Внешпромбанк" и неустановленным лицом, действующим от имени Афонькина Н.Т, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 150000000 рублей под 13% годовых на срок до 06.10.16г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.14г.), а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В судебном заседании ответчик Афонькин Н.Т. пояснил, что вышеуказанный договор N FR 11/11 от 25 февраля 2011г. с ним не заключался, денежных средств по договору N FR 11/11 от 25 февраля 2011г. он не получал, поскольку данный договор подписан от имени Афонькина Н.Т. неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 3167 от 30.10.2016г. подписи от имени Афонькина Н.Т. в кредитном договоре N FR 11/11 от 25.02.2011г. выполнены не Афонькиным Н.Т, а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного изучения подписи Афонькина Н.Т. и кредитного договора N FR 11/11 от 25.02.2011г.

Доказательств получения именно Афонькиным Н.Т. денежных средств по кредитному договору N FR 11/11 от 25 февраля 2011г. суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N FR 11/11 от 25.02.2011г, поскольку в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами данного кредитного договора и получения ответчиком денежной суммы по указанному договору, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могло быть положено в основу решения, является несостоятельным, поскольку к аких-либо доводов о несоответствии заключения судебной почерковедческой экспертизы требованиям закона истцом не приводилось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имелось письменное ходатайство стороны ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам N FR 51/10 от 26.03.2010г, N FV 52/10 от 26.03.2010г, однако суд замену ответчика не произвел, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд может допустить по ходатайству или с согласия истца, вместе с тем истец согласие на замену ответчика не дал, о замене ответчика не просил.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи