Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Омельченко С.Ю. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

установила:

Запорожцева-Запорожец М.Г. обратилась в суд с иском к Омельченко С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что истец является соб ственником жилого помещения, расположенного на 1-м этаже, по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 47, корпус 4, квартира 31. 16 июня 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 35, расположенной сверху. Водой залиты следующие помещения: две комнаты, 2 санузла, коридор, гардеробная, кухня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось проведение работ по замене приборов учета воды в квартире N 35, что подтверждается актом, составленным представителями ПТО ГБУ г.Москвы "Жилищник района Кузьминки" от 26.06.2017 года. В результате проведения сантехнических работ был сорван шаровой кран в системе холодного водоснабжения. В связи с заливом истцу был причинен ущерб, который согласно отчету составляет 543631,87 рублей.

Представитель ответчика Нестерова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривая причину залива.

В судебном заседании представителем ответчика Нестеровой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива. Просила о проведении экспертизы АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз".

Истец Запорожцева-Запорожец М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года постановлено:

" Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли в квартире N 31 по адресу: г. Москва, улица Юных Ленинцев, дом 17, корпус 4, какие-либо повреждения, вызванные заливом указанной квартиры?

Если повреждения имеются, то каков их характер, локализация, объем и каковы причины их возникновения, период возникновения?

Какова причина залива квартиры истца N 31, расположенной по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 47, корпус 4, имевшего место 16 июня 2017 года?

Если имело место повреждение шарового крана и трубы системы водоснабжения в квартире N35, установить причину повреждения крана и трубы системы водоснабжения в квартире 35 дома 47 корпус 4 по улице Юных Ленинцев города Москвы.

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр Независимых Строительных Экспертиз" (город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19).

Обязать истца, ответчика предоставить экспертам для осмотра квартиру N 31 и N 35 по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 47, корпус 4.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела (в том числе акт осмотра квартиры истца), предложить произвести осмотр квартиры в присутствии обеих сторон по делу (или их представителей).

Оплату экспертизы возложить на ответчика Омельченко С.Ю, предложив произвести оплату немедленно по поступление дела в экспертное учреждение и представить сведения об этом в суд.

До получения результатов судебной экспертизы производство по делу приостановить ".

Об отмене данного определения в части вопросов 1,2,3, поставленных перед экспертами, просит ответчик Омельченко С.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Нестерову Е.В, поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем ответчика.

При таких данных суд правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком был поставлен только один вопрос, однако определением суда на разрешение экспертов было поставлено четыре вопроса, в связи с чем стоимость экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, увеличилась, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы в апелляционном порядке не обжалуется

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права.

О снований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи