Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой О.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к Ермаковой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 1376427 от 17.12.2013 г, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк и Ермаковой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Ермаковой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 581 209 руб. 75 коп, просроченных процентов в размере 143 356 руб. 10 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 36 652 руб. 18 коп, неустойки за просроченный основной долг в размере 27 603 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 руб. 21 коп.",

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ермаковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Ермаковой О.Н. был заключен кредитный договор N 1376427 на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 718 000 руб. под 23,4% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, денежные средства в соответствии с графиками погашения задолженности не выплачивала, в связи с чем за ней образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 581 209 руб. 75 коп, просроченных процентов в размере 143 356 руб. 10 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 36 652 руб. 18 коп, неустойки за просроченный основной долг в размере 27 603 руб. 10 коп, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11088 руб.21 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ермакова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ермакова О.Н.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" Хрипкова Е.И. явилась, с решением суда согласилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Ермакова О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 17 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ермаковой О.Н. был заключен кредитный договор N 1376427. Неотъемлемой частью кредитного договора является приложение, состоящее из информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", графика платежей, заявления заемщика, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО "Сбербанк России", поручения на перечисления денежных средств со счета вкладов.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 718000 руб. 00 коп. под 23,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N42307810638172806865.

В силу п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей по кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 20 406 руб. 11 коп, начиная с 17.01.2014 г. по 17.12.2018 г. включительно.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.07.2015г. был установлен новый график платежей от 17.07.2015г.

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора заемщик обязуется отвечать по всем обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В соответствии с п.3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п.5.1 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора и заявления заемщика на зачисление кредита от 17.12.2013 г. на банковский счет ответчика банком были перечислены денежные средства в размере 718 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

28.11.2016г. истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком, согласуется с условиями кредитного договора, по состоянию на 29.12.2016 г. задолженность ответчика составляет 788 821 руб. 13 коп, состоит из суммы просроченного основного долга в размере 581 209 руб. 75 коп, просроченных процентов в размере 143 356 руб. 10 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 36 652 руб. 18 коп, неустойки за просроченный основной долг в размере 27 603 руб. 10 коп, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный 17 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ермаковой О.Н, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 788 821 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 088,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ермакова О.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2017г, поскольку с 06.09.2016г. она зарегистрирована по другому адресу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2017г. ответчику по адресу регистрации: г.Москва, ул.Свободы, д.48, кв.2, указанному в кредитном договоре, судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства надлежащего уведомления ответчиком банка об изменении ее адреса места жительства (регистрации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным, является несостоятельным. Изложенный в апелляционной жалобе расчет не соответствует закону, условиям кредитного договора, все произведенные ответчиком платежи истцом учтены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи