Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Гришкевич М.К. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Гришкевич Марины Константиновны о принятии мер по обеспечению оставить без удовлетворения",

установила:

Гришкевич М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Асессор" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

16.04.2018 г. истцом подано в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810000000149799, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гришкевич М.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на расчетный счет организации, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и также отмечает, что обеспечительная мера в виде ареста на расчетный счет не является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Наложение ареста на расчетный счет ответчика может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, наложение ареста на расчетный счет организации без указания суммы, в пределах которой ограничивается право совершения расходных операций, не может быть признано обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи