Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Артемьевой Т.А. и Грибкова С.Ф. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ПАО к Артемьевой Тине Аркадьевне, Грибкову Сергею Федоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 16680 БКИ от 10 сентября 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Артемьевой Тиной Аркадьевной.

Взыскать с Грибкова Сергея Федоровича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 35 120 (тридцать пять тысяч сто двадцать) долларов США 26 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047 рублей 72 коп, взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности Грибкова Сергея Федоровича, как поручителя по обязательствам Артемьевой Тины Аркадьевны.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме",

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Артемьевой Т.А. и Грибкову С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Артемьевой Т.А. был заключен об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16680 БКИ, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику Артемьевой Т.А. (заемщику) денежные средства в размере 80 580 долларов США на ремонт квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.Бажова, д.8, кв.383, сроком по 10 сентября 2022 года под 11,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Артемьева Т.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 80 580 долларов США банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается карточкой движения денежных средств. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора между истцом и ответчиком Грибковым С.Ф. был заключен договор поручительства N 1079/0169 от 10 сентября 2008 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. Ответчики нарушают обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 35 120,26 долларов США. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены.

В этой связи истец с учетом уточнения требований просил суд расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16680 БКИ от 10 сентября 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Артемьевой Т.А, взыскать с Грибкова С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 35 120 долларов США 26 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 047 рублей 72 коп.

Представитель истца Тонких Т.С, в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грибков С.Ф. и представитель ответчика Артемьевой Т.А. - Вислобокова С.Л. по доверенности заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Артемьева Т.А. и Грибков С.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Грибкова С.Ф. и представителя ответчиков Вислобокову С.Л, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Тонких Т.С, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Артемьевой Т.А, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Артемьевой Т.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16680 БКИ, по которому ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть невозобновляемую кредитную линию в сумме 80 580 долларов США (сумма лимита кредитования) на ремонт квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.Бажова, д.8, кв.383, на срок по 10 сентября 2022 года под 11,25 % годовых.

В соответствии с кредитным договором выдача кредита производится по заявлению заемщика частями путем зачисления на счет заемщика по вкладу (п.2.4.).

В силу п. 2.6. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, оплата процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.2.9. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.(п. 4.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком Артемьевой Т.А. обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 1079/0169 от 10 сентября 2008 года с ответчиком Грибковым С.Ф.

Согласно договору поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 1079/0169 от 10 сентября 2008 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора Поручительства).

В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что заемщиком Артемьевой Т.А. подавались два заявления на выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу: 02.10.2008г.- на сумму 40 000 долларов США и 11.11.2008г.- на сумму 34 000 долларов США, а всего на сумму 74 000 долларов США.

Свои обязательства по кредитному договору в части выдачи кредита Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 74000 долларов США предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленной банком информации о движении денежных средств по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, неоднократно нарушая условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность и о расторжении договора.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к должнику гражданке Артемьевой Тины Аркадьевны признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Артемьевой Тины Аркадьевны; в реестр требований кредиторов должника Артемьевой Т.А. включено требование Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк, как обеспеченное залогом имущество должника в размере 1 860 463,78 рублей основного долга, 127 868,51 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 19 471,90 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим гражданки Артемьевой Т.А. утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна- член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, Артемьева Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 31 марта 2017 года составляет 35 120 долларов США 26 центов США, в том числе: просроченный основной долг - 32 543 доллара США; просроченные проценты - 2 236 долларов США 66 центов США; неустойка на просроченный основной долг - 213 долларов США 02 цента США; неустойка на просроченные проценты - 127 долларов США 58 центов США.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Ответчиками контррасчет задолженности не был представлен, также не были представлены доказательства того, что банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 10 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Артемьевой Т.А, подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением договора.

Также суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика Грибкова С.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 35 120,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 047 рублей 72 коп. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также, что взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности Грибкова С.Ф. как поручителя по обязательствам Артемьевой Т.А.

Доводы ответчиков о двойном взыскании суд правильно признал несостоятельными, указав, что включение требований истца в реестр требований кредиторов должника Артемьевой Т.А. не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору N 16680 БКИ от 10 сентября 2008 года; закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства, в соответствии с которым Грибков С.Ф. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору N 16680 БКИ от 10 сентября 2008 года должником Артемьевой Т.А. не были исполнены, требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.

Также суд верно отметил, что положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, банкротство должника в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора солидарным должником.

Доводы ответчиков о том, что выданный кредит является "черным", уплаченные в погашение кредита денежные средства были использованы на незаконное обогащение сотрудников ПАО "Сбербанк России", суд верно отклонил как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Оснований, п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи