Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-22591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Живлюка Ю.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Живлюка Юрия Николаевича в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22.02.2013 г. N 264 в размере 58 816,83 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 42 371,99 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15 944,84 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Живлюку Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.02.2013 г. N 264 в размере 65 341,08 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2013 г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ответчик Живлюк Ю.Н. заключили кредитный договор N 264. По условиям данного договора, ответчику был выдан кредит на сумму 150 000 руб, сроком до 15.02.2016 г. под 26% годовых. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 07.11.2016 г. составляет 65 341,08 руб, о взыскании которой и просит истец.

Представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семенова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, пояснив, что истец предпринимал все меры для надлежащего уведомления ответчика об отзыве лицензии у банка, о новых реквизитах для перечисления задолженности по кредиту.

Ответчик Живлюк Ю.Н. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что банк не сообщал ему об отзыве лицензии, не уведомлял его о задолженности, никаких претензий не направлял.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Об изменении указанного решения в части размера взысканной задолженности просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Живлюк Ю.Н.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Воробьева О.В, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.02.2013 г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Живлюком Ю.Н. заключен кредитный договор N 264, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб, сроком до 15.02.2016 г, под 26% годовых (л.д. 10-11). Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 6.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору- 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-208873/15-86-189Б ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, Живлюк Ю.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выписками по операциям на счете (л.д. 16-30).

Вместе с тем заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, который подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 07.11.2016 г. задолженность ответчика составляет 65 341,08 руб, из которых: общая задолженность по основному долгу - 42 371,99 руб, сумма задолженности по процентам - 15 944,84 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту - 7 024,25 руб.

21.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении указанной суммы задолженности с указанием необходимых реквизитов, однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Суд с учетом установленных обстоятельств, применив вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 58 816,83 руб, из которой: сумма просроченного основного долга - 42 371,99 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15 944,84 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 500 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом доводы ответчика о причинах просроченных платежей суд нашел несостоятельными, указав, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещается в сети "Интернет". Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент отзыва у банка лицензии задолженность ответчика составляла 9 974,24 руб, непогашение данной задолженности произошло в связи с отзывом у банка лицензии и невозможностью оплаты по известным ответчику реквизитам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" банкротом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, связанный с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи