Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с НП ЦОП "Бизнес против наркотиков", Бердочкина Владимира Владимировича, Березиной Надежды Викторовны в пользу КПК "Поддержка" задолженность по договору займа N 1-0005653, заключенному 11.01.2016 между КПК "Поддержка" к НП ЦОП "Бизнес против наркотиков" по основному долгу в размере 2 290 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 563 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 662 рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1-0005653/з-01-2016 от 18.01.2016: жилой дом, общей площадью 303,70 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Истомиха, дом 60, запись регистрации N 50-01.28-14.2001-283.1 от 13.08.2001, свидетельство о регистрации 50 АГ N 594988; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Истомиха, кадастровый номер 50:28:0070402:92, запись регистрации N 50-50/028-50/028/001/2015-163/1, свидетельство о регистрации от 28.01.2015 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 500 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ",

установила:

КПК "Поддержка" обратился в суд с иском к НП ЦОП "Бизнес против наркотиков", Бердочкину Владимиру Владимировичу, Березиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 11.01.2016 истец заключил с пайщиком кооператива НП ЦОП "Бизнес против наркотиков" договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику НП ЦОП "БПН" заем в сумме 4 790 000 рублей на срок 12 месяцев до 11.01.2017. Ответчик НП ЦОП "БПН" за период 11.01.2016 по 11.10.2017 произвел частичное погашение займа в размере 3 839 284 рублей, из них: 2 500 000 рублей в счет погашения суммы займа и 1 339 284 рублей - в счет погашения процентов по займу. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и оплаты причитающихся процентов по договору займа от 11.01.2016 с Бердочкиным В.В, Березиной Н.В. были заключены договоры поручительства. С Бердочкиным В.В. в целях обеспечения исполнения договора займа от 11.01.2016, был заключен договор залога недвижимого имущества от 18.01.2016. Обязательства перед истцом заемщиком НП ЦОП "БПН" не исполнены. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между НП ЦОП "БПН" и КПК "Поддержка" не заключались. Задолженность ответчика НП ЦОП "БПН" на 11.10.2017 составляет: основная сумма дола - 2 290 000 рублей; проценты за пользование займом (2,33 % в месяц) - 2 рублей; пени (80 % годовых) - 1 370 235 рублей 62 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с заемщика НП ЦОП "Бизнес против наркотиков" и поручителей Бердочкина В.В, Березиной Н.В. общую задолженность, включая сумму основного долга по займу, проценты за пользование займом, пени в размере 3 662 798 руб. 62 коп, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество залогодателя Бердочкина В.В.: жилой дом, общая площадь 303,70 кв.м, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Истомиха д. 60, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Истомиха, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 26 513 рублей 99 копеек. (л.д. 3-4).

Представитель истца- по доверенности Гуров А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НП ЦОП "Бизнес против наркотиков" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 54).

Ответчики Бердочкин Владимир Владимирович, Березина Надежда Викторовна в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.52-53).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Березина Н.В.

Выслушав объяснения представителя истца Гурова А.Н, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков и приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 января 2016 года КПК "Поддержка" заключил с НП ЦОП "Бизнес против наркотиков" договор займа N 1-0005653. (л.д. 7).

Согласно п.п. 1.1 договора займа на основании Устава, Положения о порядке формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи КПК "Поддержка" заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в лимите суммы 4 790 000 рублей на срок 12 месяцев до 11 января 2017 года включительно из расчета 2,33 % в месяц фиксированно за пользование займом по данному договору, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование.

В соответствии с п.п. 1.2. договора займа в рамках настоящего договора заем предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В силу п.п 2.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить заем заемщику в сумме, указанной в п. 1.1, на срок до 11 января 2017 года включительно наличными денежными средствами, выдаваемых заемщику непосредственно из кассы займодавца.

На основании п.п. 2.3.договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа 11 января 2017 года, производя при этом ежемесячно уплату процентов за пользование займом в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с графиком возврата платежей, начиная с 11 февраля 2016 года являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Процент за пользование займом начисляется на сумму займа. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи суммы займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей суммы займа (включительно).

В соответствии с п.3. договора займа в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора подтверждается:

3.1. Залог: - недвижимое имущество. Договор залога недвижимого имущества заключается сторонами в срок 20.01.2016.

3.2 Поручительство физических лиц: Бердочкин Владимир Владимирович, Березина Надежда Викторовна. Договор поручительства прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Собственником указанного в п.3.1, настоящего договора имущества является Бердочкин Владимир Владимирович. Договор залога является неотъемлемой частью настоящего договора.

При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (п. 4.2 договора займа).

11 января 2016 года между КПК "Поддержка" и Бердочкиным В.В, Березиной Н.В. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, ответчики обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком ЦОП "Бизнес против наркотиков" по договору займа N 1-0005653 от 11.01.2016. (л.д. 8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру N1-000000033 от 11.01.2016 КПК "Поддержка" исполнил обязательство по договору займа, выдав денежные средства в размере 4 790 000 рублей НП ЦОП "Бизнес против наркотиков" (л.д. 15).

18.01.2016 с Бердочкиным В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 1-0005653 от 11.01.2016, был заключен договор залога недвижимого имущества: N 1-0005653/з-01-2016. (л.д. 10-12).

Согласно п.п. 1.1. договора залога в целях выполнения обязательств заемщика (Некоммерческое партнерство по содействию пропаганде здорового образа жизни "Центр общественных процедур "Бизнес против наркотиков" ОГРН 1147799003571) по договору займа N 1-0005653 от "11" января 2016г, заключенному в г.Волоколамске Московской области между Кредитным потребительском кооперативом "Поддержка", являющееся Кредитором и НП ЦОП "Бизнес против наркотиков", являющейся Заемщиком по указанному выше договору займа, именуемому далее "Кредитный договор" или "обеспечиваемое обязательство", Залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество (в дальнейшем именуемый "Предмет ипотеки"):

- жилой дом, общая площадь 303,70 кв.м, в том числе жилая 86,40 м.кв. инв.N 10594, лит.А-А1-а-а1-а2-а3, Г-Г1-Г2-ГЗ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Истомиха, д.60, право собственности на которое зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2001 года запись регистрации N 50-01.28-14.2001-283.1 на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 13.08.2001г. и Постановления Главы Домодедовского района Московской области N 2475 от 05.09.2001г, о чем выдано Свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50 АГ 594988;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 м.кв, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Истомиха, Кадастровый номер 50:28:0070402:92, право собственности на которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 января 2015 года на основании Постановления Главы администрации Колыческого Сельсовета Домодедовского района Московской области от 26.10.1993 N 177, запись регистрации N 50-50/028-50/028/001/2015-163/1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 28 января 2015 года.

Цена вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 4 500 000 рублей.

Как следует из иска, ответчик НП ЦОП "БПН" за период 11.01.2016 по 11.10.2017 произвел частичное погашение займа в размере 3 839 284 рублей из них: 2 500 000 рублей в счет погашения суммы займа и 1 339 284 рублей - в счет погашения процентов по займу.

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения сумма долга по договору займа от 11.01.2016, заключенного в срок до 11.01.2017, ответчиком не возвращена истцу, доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга по указанному договору с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 2 290 000 рублей и процентов за пользования займом в размере 2 563 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ответчиков неустойки (пени) за просрочку погашения займа за период с 12.01.2017. по 11.10.2017 в размере 1 370 235 рублей 62 копеек, суд пришел к выводу о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчиков в пользу истца 400 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог недвижимого имущества- жилого дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Истомиха д. 60, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, дер. Истомиха, принадлежащего Бердочкину В.В, в силу указанных положений закона суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Березина Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, с огласно которым судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2017г, была заблаговременно направлена по месту регистрации ответчика Березиной Н.В, указанному в договоре поручительства и апелляционной жалобе: г.Москва, ул.Ярцевская, 29-3-10.

Однако почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

По этому же адресу суд направлял ответчику Березиной Н.В. исковое заявление с приложенными документами, почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Березиной Н.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства выдачи суммы займа, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера, подлинник которого обозревался судебной коллегией в судебном заседании. Заемщик факт выдачи суммы займа не оспаривал.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи