Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-22834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Зверевой Е.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Ильинская УК" к Зверевой Е.Б, Зверевой Е.А, Звереву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Зверевой Е.Б, Зверевой Е.А, Зверева С.А. в пользу ОАО "Ильинская УК" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ********, пени в размере ********, расходы по оплате госпошлины в размере ********.

В остальной части иска ОАО "Ильинская УК" к Зверевой Е.Б, Зверевой Е.А, Звереву С.А. отказать,

установила:

истец ОАО "Ильинская УК" обратилось в суд с иском к Зверевой Е.Б, Зверевой Е.А, Звереву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просило с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ********. за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2017 г, пени в размере ********, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ******** расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере ********. В обоснование иска истец указывал, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Удельная, ул. Первомайская, д. 17, кв. 6, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2017 г. не оплатили предоставленные услуги в сумме ********.

Представитель истца ОАО "Ильинская УК" Литвинова У.В. - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зверева Е.Б. и её представитель Самсонова Н.А. - в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о применении исковой давности.

Ответчики Зверева Е.А, Зверев С.А. - в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований просит Зверева Е.Б, по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие знание для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Зверева Е.А, Зверев С.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зверевой Е.Б. и её представителя по доверенности Самсоновой Н.А, возражения представителя истца ОАО "Ильинская УК" Литвиновой У.В, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Зверева Е.Б, Зверева Е.А, Зверев С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ********, управляющей организацией дома является ОАО "Ильинская УК".

Ответчики надлежащим образом не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате на 30 июня 2017 г. образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 01 июля 2011 г. по 30 июня 2017 г. составляет ********, пени - ********.

В соответствии со ст. ст. 15, 196, 199, 210, 309, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Ильинская УК".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ильинская УК" оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставлению коммунальных обслуг, тогда как Зверева Е.Б, Зверева Е.А, Зверев С.А. за услуги своевременно и полностью оплату не произвели, допустив образование задолженности.

А потому, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 11 июля 2014 года, с учетом даты обращения истца в суд 12 июля 2017 года и общего срока исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что, по мнению ответчика, жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию, не прошел государственную регистрацию права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на основание и момент возникновения права собственности на жилое помещение. А соответственно приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на принятое решение, поскольку не отменяют обязанность оплаты услуг собственником.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанций не был принят к производству встречный иск, также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку Зверева Е.Б. не лишена права на предъявление заявленных ею требований в порядке отдельного искового производства.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ОАО "Ильинская УК" не является управляющей компанией и не оказывает жилищно-коммунальные услуги, письменными доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, кроме того, в судебном заседании первой инстанции фактическое оказание услуг, в том числе отопления, водоотведения и иных услуг за исключением страхования, указанных в квитанциях, ответчиками не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не исследовались письменные доказательства, об отсутствии в решении суда мотивировочной части, - коллегия опровергает, так как из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы письменные материалы дела в полном объеме, при этом текст решения суда содержит мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии технического паспорта многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются приобщенной судебной коллегией в порядке ст. 327 ГПК РФ копией технического паспорта.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с представленным истцом расчетом, судебная коллегия считает несостоятельными, так как представленный стороной истца расчет задолженности судом первой инстанции надлежащим образом проверен, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имелось, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчиков суммы начисленных пеней, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправомерном начислении истцом в счет оплаты коммунальных услуг страховых премий добровольного страхования заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что в счета оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиков включены страховые премии с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 168 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму ********.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Исходя из положений указанного закона, страхование жилых помещений не является обязательным. Доказательств заключения между сторонами договора добровольного страхования жилого помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по уплате страховых премий на общую сумму ******** в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, а потому, в данной части решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая без учета начисленных истцом страховых платежей составляет сумму в размере ********.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4 919 рублей 44 копейки, однако в связи с изменением судебной коллегией суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, сумма государственной пошлины подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет сумму в размере ******** рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2018 года, изменить в части взысканной задолженности и расходов по уплате госпошлины:

взыскать солидарно со Зверевой Е.Б, Зверевой Е.А, Зверева С.А. в пользу ОАО "Ильинская УК" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ********, расходы по уплате госпошлины в сумме ******** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Зверевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: