Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-23237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1277/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (в лице Киевского отделения N5278) к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы долга в отношении фио.

Восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-1277/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (в лице Киевского отделения N5278) к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы долга в отношении фио,

УСТАНОВИЛА:

дата Дорогомиловским районным судом адрес принято заочное решение по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (после реорганизации наименование организации) к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа в отношении должника фио и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио, в обоснование которой ссылается на рассмотрение вопроса о выдаче дубликата и восстановлении срока на обжалование в его отсутствие без надлежащего извещения, а также указывает то обстоятельство, что по сведениям ССП исполнительный лист на исполнение не поступал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в заседании коллегии полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей частной жалобе ответчик фио ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении настоящего заявления.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес фио извещений на судебное заседание, которое состоялось дата, и в котором было вынесено оспариваемое определение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца фио о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от дата N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, дата Дорогомиловского районным судом адрес принято заочное решение по гражданскому делу N2-1277/09 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (после реорганизации наименование организации) к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю дата.

дата наименование организации обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению в отношении должника фио

Согласно справке Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выданной наименование организации начальником отдела-Старшим судебным приставом фио, исполнительный лист в отношении фио поступил в отдел, в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако, им получен не был ввиду утраты при пересылке.

Из содержания справки, выданной представителю ответчика начальником Зюзинского ОСП УФССП России по Москве-Старшим судебным приставом фио, исполнительный лист в отношении фио в отдел не поступал.

Для проверки доводов сторон о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судебной коллегией истребованы сведения, послужившие основанием для выдачи Зюзинским ОСП УФССП России по Москве справок с различным содержанием относительно поступления исполнительного листа по фио

Так, по поступившим от Зюзинского ОСП УФССП России по Москве сведениям, исполнительный лист в отношении фио был предъявлен в компетентный орган, что подтверждается копией исполнительного листа с отметкой. Оригинал исполнительного листа был отправлен в адрес взыскателя. По причине произошедшего дата пожара на адрес, Зюзинского и Черемушкинского ОСП (образовавшихся в результате реорганизации ОСП по адрес), исполнительное производство утрачено.

Касательно противоречивой информации, представленной в письмах Зюзинского ОСП, пояснено, что первоначальный ответ был дан Старшим судебным приставом фио на основании его учетной записи для доступа в АИС ФССП России по Москве, которая при увольнении начальника была заблокирована, а вторичный ответ был основан на доступе посредством учетной записи другого должностного лица - Старшого судебного пристава фио, под которой данных о таком исполнительном производстве не имелось, что не влияет на обоснованность письма, выданного наименование организации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации предпринял разумные меры, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, предъявив исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, однако, невозможность его реализовать не зависела от воли заявителя, поскольку исполнительный лист был утрачен при пересылке, а исполнительное производство уничтожено при пожаре.

Таким образом, имеются законные основания для восстановления срока наименование организации на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить наименование организации срок на предъявление исполнительного листа ФС телефон к исполнению по гражданскому делу N2-1277/09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (в лице Киевского отделения N5278) к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы долга в отношении фио.

Председательствующий

Судьи