Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-23574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эталон" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение от 25 декабря 2017 года, в редакции определений от 09 апреля 2018 года и от 03 мая 2018 года об исправлении описок, которыми постановлено:

Признать незаконными действия ООО "Эталон" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубеву В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.., и Веселову М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А, проживающим по адресу: г.., в размере 40,08 рублей за 1 кв.м в месяц.

Обязать ООО "Эталон" заключить с Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубевым В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В. договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., согласно форме, размещенной на официальном сайте www. torgi. gov. ru, с указанием стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 21,57 рублей за 1 кв.м в месяц, и дополнительное соглашение к договору об оплате услуг по организации КПП, контроля за соблюдением общественного порядка с указанием стоимости услуг в размере 6,41 рубля за 1 кв.м в месяц по форме, утвержденной на общем собрании собственников помещений от 02.06.2015, а также выставлять указанным лицам счета на ежемесячные оплату занимаемых ими жилых помещений в соответствии с заключенными договорами с дополнительными соглашениями.

Обязать ООО "Эталон" заключить с Веселовым М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А. договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., согласно форме, размещенной на официальном сайте www. torgi. gov. ru, с указанием стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 21,57 рублей за 1 кв.м в месяц, и дополнительное соглашение к договору об оплате услуг по организации КПП, контроля за соблюдением общественного порядка с указанием стоимости услуг в размере 6,41 рубля за 1 кв.м в месяц по форме, утвержденной на общем собрании собственников помещений от 02.06.2015, а также выставлять указанным лицам счета на ежемесячные оплату занимаемых ими жилых помещений в соответствии с заключенными договорами с дополнительными соглашениями.

Обязать ООО "Эталон" произвести перерасчет по излишне начисленным платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с отнесением сумм перерасчета в счет платежей за будущие периоды:

- Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н. в размере 26290 рублей 88 копеек,

- Вальцифер Я.П. в размере 32253 рубля 88 копеек,

- Кондратюк А.П. в размере 26155 рублей 36 копеек,

- Голубеву В.В, Голубевой А.В. в размере 32423 рубля 16 копеек,

- Хабрат А.В. в размере 33676 рублей 16 копеек,

- Веселову М.В, Хабаровой О.В. в размере 32253 рубля 76 копеек,

- Камальдиновой О.А. в размере 33575 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубева В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, Веселова М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу Рыбаковой Ю.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Эталон" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек,

Признать незаконными действия ООО "Эталон" по начислению Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубеву В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., и Веселову М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А, проживающим по адресу:.., дополнительной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД в размере 12,10 рублей на 1 кв.м, включая действия начислению за предоставляемые дополнительные услуги за уборку территории в размере 9,27 рублей на кв.м, за содержание детской площадки и площадок отдыха в размере 0,76 рублей на кв.м и за озеленение в размере 2,07 рублей на кв.м, из общей суммы начислений платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД в размере 40,08 рублей на кв.м в месяц,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Ю.В, Рыбакова Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубев В.В, Голубева А.В, Хабрат А.В, Веселов М.В, Хабарова О.В, Камальдинова О.А. обратились в суд с иском к ООО "Эталон" о признании действий незаконными, обязании заключить договор с дополнительным соглашением, произвести перерасчет и выставлять платежные документы, взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу:.., которые находятся в управлении ООО "Эталон" на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного в июле 2014 года Префектурой ТиНАО города Москвы в соответствии с протоколом N 2 от 10.07.2014. Решением конкурсной комиссии ООО "Эталон" было признано победителем конкурса и обязано было заключить с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договор управления, входящий в состав конкурсной документации, на условиях и за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой был указан в извещении о проведении конкурса, то есть в размере 21,57 рублей на кв.м. Однако с 01.11.2014 ООО "Эталон" выставляет истцам счета на оплату услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД в размере 40,08 рублей на кв.м, что противоречит конкурсной документации, утвержденной Префектурой ТиНАО г..Москвы. Истцами ответчику были направлены замечания на договор управления МКД, в котором находятся принадлежащие истцам помещения, которые ответчиком приняты не были.

При таких обстоятельствах истцы, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД в размере 40,08 рублей на кв.м, признать незаконными действия ООО "Эталон" по начислению дополнительной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД в размере 12,10 рублей на 1 кв.м, включая действия начислению за предоставляемые дополнительные услуги за уборку территории в размере 9,27 рублей на кв.м, за содержание детской площадки и площадок отдыха в размере 0,76 рублей на кв.м и за озеленение в размере 2,07 рублей на кв.м, из общей суммы начислений платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД в размере 40,08 рублей на кв.м в месяц; обязать ответчика заключить с истцами договор управления МКД согласно форме, размещенной на официальном сайте www. torgi. gov. ru, с указанием стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 21,57 рублей за 1 кв.м, и дополнительное соглашение к договору об оплате услуг по организации КПП, контроля за соблюдением общественного порядка с указанием стоимости услуг в размере 6,41 рубля за 1 кв.м в месяц по форме, утвержденной на общем собрании собственников помещений от 02.06.2015, обязать ответчика произвести истцам перерасчет излишне начисленных платежей на общую сумму 216628 рублей 72 копейки, который учесть в счет будущих расчетных периодов, а также выставлять истцам счета на ежемесячные оплату занимаемых ими жилых помещений в соответствии с заключенными договорами с дополнительными соглашениями, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек и в пользу истицы Рыбаковой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей 00 копеек.

Истец Рыбакова Ю.Н, выступающая также в качестве представителя истцов Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюка А.П, Хабрат А.В, Веселова М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А, истец Голубева А.В, представляющая также интересы истца Хабрат А.В, истец Голубев В.В. в судебное заседание явились исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО "Эталон" по доверенности Маслов А.М. и Левицкий О.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Префектуры ТиНАО г.Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эталон".

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Голубев В. В, Голубева А. В, Хабрат А.В, Вальцифер Я.П, Веселов М.В, Камальдинова О.А, Кондратюк А.П, Рыбакова Г.Н, Хабарова О.В, представителя ответчика ООО "Эталон", третьих лиц Префектуры ТиНАО г.Москвы, Департамента экономической политики и развития не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов Хабрат А.В, Вальцифер Я.П, Веселова М.В, Камальдиновой О.А, Кондратюка А.П, Рыбаковой Г.Н, Хабаровой О.В. - Рыбакову Ю.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшую заявление об отказе от части исковых требований, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В заседании апелляционной инстанции 18 июня 2018 г. истцами представлено заявление об отказе от иска в части требований о возложении на ООО "Эталон" обязанности по заключению с Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубевым В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, Веселовым М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресу:.., договоров управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации, размещенной на официальном сайте www. torgi. gov. ru, с указанием стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 21,57 рублей за 1 кв.м в месяц, и дополнительное соглашение к договору об оплате услуг по организации КПП, контроля за соблюдением общественного порядка с указанием стоимости услуг в размере 6,41 рубля за 1 кв.м в месяц по форме, утвержденной на общем собрании собственников помещений от 02.06.2015, а также о возложении на ООО "Эталон" обязанности зачесть суммы, уплаченные сверх 27,98 руб. (21,57+6,41) в счет будущих расчетных периодов.

Заявление истцов об отказе от иска в указанной части приобщено к материалам дела. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судебной коллегией истцам и представителям истцов разъяснены.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу ( ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Отказ истцов от иска в части требований о возложении на ООО "Эталон" обязанности по заключению с Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубевым В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, Веселовым М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресу:.., договоров управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации, размещенной на официальном сайте www. torgi. gov. ru, с указанием стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 21,57 рублей за 1 кв.м в месяц, и дополнительное соглашение к договору об оплате услуг по организации КПП, контроля за соблюдением общественного порядка с указанием стоимости услуг в размере 6,41 рубля за 1 кв.м в месяц по форме, утвержденной на общем собрании собственников помещений от 02.06.2015, а также о возложении на ООО "Эталон" обязанности зачесть суммы, уплаченные сверх 27,98 руб. (21,57+6,41) в счет будущих расчетных периодов, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем отказ от иска принимается судебной коллегией.

В связи с отказом истцов от иска в части названных выше требований, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что решение постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рыбакова Ю.В, Рыбакова Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубев В.В, Голубева А.В, Хабрат А.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., а Веселов М.В, Хабарова О.В, Камальдинова О.А. - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... (т.1,л.д.14-21).

ООО "Эталон" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников данного общества от 14.03.2012 г. и лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы 16.04.2015 N 077 000423 (т.1 л.д.274-291).

10.07.2014 конкурсной комиссией Префектуры ТиНАО города Москвы по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе было принято решение признать ООО "Эталон" победителем конкурса, согласно которому, в частности, указанная организация была выбрана управляющей организацией для заключения договора управления многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу:... Решение конкурсной комиссии было оформлено протоколом N 2 от 10.07.2014, конкурсная документация была размещена на официальном сайте торгов www. torgi. gov. ru (т.4,л.д.25,л.д.84-219).

Согласно данной конкурсной документации был принят проект договора управления многоквартирным домом (т.4,л.д.109-129) и установлена плата за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса, по адресу:.., в размере 21,57 за кв.м (т.4,л.д.172-179).

Однако, ответчик с ноября 2014 года выставляет истцам единый платежный документ на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг с указанием общего тарифа в размере 40,08 рублей за кв.м, в который ответчик включает оплату содержания и текущего ремонта в размере 21,57 рублей на кв.м, за уборку территории в размере 9,27 рублей на кв.м, за охрану в размере 6,41 рублей на кв.м, за содержание детской площадки и площадок отдыха в размере 0,76 рублей на кв.м и за озеленение в размере 2.07 рублей на кв.м (т.1,л.д.100-195,т.6,л.д.129).

Указанный размер тарифа ответчик основывает на предлагаемом им для подписания истцам договоре управления многоквартирным домом (т.1,л.д.38-92) с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (т.1,л.д.93-99), которыми стороны должны были согласовать увеличение установленного конкурсом тарифа на 18,51 рублей на кв.м (за уборку территории в размере 9,27 рублей на кв.м, за охрану в размере 6,41 рублей на кв.м, за содержание детской площадки и площадок отдыха в размере 0,76 рублей на кв.м и за озеленение в размере 2,07 рублей на кв.м).

Предложенная ответчиком форма договора управления многоквартирным домом с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу:.., подписана не была, за исключением собственника квартиры N... в корпусе... Хрисанова А.С. (т.5,л.д.83-121).

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах ответчику были направлены замечания на предложенную последним редакцию договора с дополнительными соглашениями и предложены варианты дополнительных соглашений, которые собственники были согласны подписать с ответчиком (т.1,л.д.200-214). Также общим собранием собственников помещений в указанном МКД 02.06.2015 были утверждены перечень и тарифы для оплаты управляющей организации ООО "Эталон" обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 21,57 рублей на кв.м (то есть в размере согласно конкурсной документации) и дополнительных услуг за организацию контрольно-пропускного пункта, контроля за соблюдением общественного порядка на территории ЖК "Изумрудный" в размере 6,41 рублей на кв.м (то есть в размере, предложенном ответчиком) (т.1,л.д.215-225).

Данные решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу:.., были оформлены протоколом N 3 от 02.06.2015, который был передан в ООО "Эталон" с требованием произвести соответствующий перерасчет начисленных платежей с последующим направлением собственникам платежных документов, подготовленных на основании тарифов, установленных конкурсным договором и дополнительным соглашением по КПП (т.1,л.д.226-227).

Обращения собственников помещений многоквартирных домов ответчиком были оставлены без удовлетворения, ответчик продолжает начислять истцам плату за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуг и выставлять счета на оплату исходя из тарифа в 40,08 рублей на кв.м.

Также судом установлено, что постановлением администрации г.о.Троицк в городе Москве от 26.12.2013 N 1278 были установлены размеры платы за жилое помещение на 2014 год, в частности - по жилым домам со всеми удобствами без лифта и мусоропровода была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,57 рублей за кв.м (т.4,л.д.221-223).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 2, 71, 83, 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06 февраля 2006 года, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по начислению за предоставляемые дополнительные услуги за уборку территории в размере 9,27 рублей на кв.м, за содержание детской площадки и площадок отдыха в размере 0,76 рублей на кв.м и за озеленение в размере 2,07 рублей на кв.м являются неправомерными.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что плата за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу:.., была установлена конкурсной документацией, а общим собранием собственников помещений МКД решения об установлении иных тарифов не принималось,

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в установленный конкурсной документацией тариф по содержанию и техническому обслуживанию не входит оплата за обслуживание общего имущества жилого комплекса, на территории которого находятся указанные дома, поскольку ООО "Эталон" как участнику конкурса было известно, что в состав общего имущества в соответствии с Актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса входит земельный участок площадью 28530 кв.м, а также перечень обязательных работ по каждому МКД и тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 21 рубль 57 копеек, в случае же, если управляющая компания несет дополнительные расходы по управлению и обслуживанию данного земельного участка, она обязана была представить на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД свои затраты и утвердить новый тариф, однако такое решение собственниками помещений МКД не принималось.

При разрешении требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд руководствуюсь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вследствие неправомерных действий ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав потребителей, суд счел, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек, в пользу каждого из истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Эталон" о вынесении судом решения по предмету иска, который истцами не заявлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом дело рассмотрено а соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований, с учетом представленных уточнений в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные ответчиком и им не дана оценка, не обоснована, так как представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегией не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомености применения судом при разрешении спора норм Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги и работы, связанные с уборкой дорог, проездов общего пользования, содержанием детской площадки, озеленением, относятся к обслуживанию общего имущества жилого комплекса, а не к обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем должны оплачиваться собственниками помещений многоквартирных домов сверх тарифа в размере, установленном конкурсной документацией, были предметом оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные услуги являются дополнительными, не относящимися к коммунальным услугам, обязательными для оплаты, общим собранием собственников МКД оказание данных услуг не согласовывалось, тарифы по оплате этих услуг не утверждались.

Ссылка ответчика на то, что оказание указанных услуг ООО "Эталон" осуществляется в рамках исполнения условий договора обслуживания жилого комплекса "Изумрудный", заключенного управляющей компанией ООО "Стройрубеж", выбранной ООО "Альянс" (застройщиком), и каждым собственником, права и обязанности по которому к ООО "Эталон" перешли на основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 27 октября 2014 г, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 391 ГК РФ п еревод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих, что передача обязанностей по обслуживанию ЖК "Изумрудный" была произведена с согласия собственников помещений, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубева В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, Веселова М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А. от иска в части требований об обязании ООО "Эталон" заключить с Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубевым В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, Веселовым М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресу:.., договор управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации, размещенной на официальном сайте www. torgi. gov. ru, с указанием стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 21,57 рублей за 1 кв.м в месяц, и дополнительное соглашение к договору об оплате услуг по организации КПП, контроля за соблюдением общественного порядка с указанием стоимости услуг в размере 6,41 рубля за 1 кв.м в месяц по форме, утвержденной на общем собрании собственников помещений от 02.06.2015, а также о возложении на ООО "Эталон" обязанности зачесть суммы, уплаченные сверх 27,98 руб. (21,57+6,41) в счет будущих расчетных периодов.

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение от 25 декабря 2017 года, в редакции определений от 09 апреля 2018 года и от 03 мая 2018 года об исправлении описок, отменить в части удовлетворения требований Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубева В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, Веселова М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А. об обязании ООО "Эталон" заключить с Рыбаковой Ю.В, Рыбаковой Г.Н, Вальцифер Я.П, Кондратюк А.П, Голубевым В.В, Голубевой А.В, Хабрат А.В, Веселовым М.В, Хабаровой О.В, Камальдиновой О.А, проживающими в многоквартирных домах, расположенных по адресу:.., договор управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации, размещенной на официальном сайте www. torgi. gov. ru, с указанием стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в размере 21,57 рублей за 1 кв.м в месяц, и дополнительное соглашение к договору об оплате услуг по организации КПП, контроля за соблюдением общественного порядка с указанием стоимости услуг в размере 6,41 рубля за 1 кв.м в месяц по форме, утвержденной на общем собрании собственников помещений от 02.06.2015, а также о возложении на ООО "Эталон" обязанности зачесть суммы, уплаченные сверх 27,98 руб. (21,57+6,41) в счет будущих расчетных периодов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение от 25 декабря 2017 года, в редакции определений от 09 апреля 2018 года и от 03 мая 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи