Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Братковской Т.Ю. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Братковской Таисии Юрьевны к ООО "Мебель Трейд", ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Братковской Таисии Юрьевны в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф 1500 руб.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Братковская Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Мебель Трейд", ООО "Мебельщик" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 21 мая 2017 года между Братковской Т.Ю. и ООО "Мебель Трейд", ООО "Мебельщик" был заключен договор купли-продажи товара N 26-17-064, по которому истец приобрела мебельные изделия (комплект), аксессуары стоимостью 143 002 руб. со сроком доставки 35 дней с момента подписания договора. Первоначальная доставка товара была осуществлена 21.07.2017 г, при осмотре товара были выявлены недостатки. 22.08.2017г. была осуществлена вторичная доставка товара, при осуществлении которой также были выявлены недостатки. 28.08.2017 г. истцом товар был принят без замечаний. Таким образом, товар был доставлен истцу с задержкой на 56 дней.

На основании изложенного, истец просила с применением субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, взыскать с ответчика ООО "Мебель Трейд" неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара в размере 40 576 руб. 00 коп. (в размере агентского вознаграждения), с ответчика ООО "Мебельщик" неустойку за нарушения сроков изготовления и доставки товара в размере 191 027 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб, штраф в размере 77201 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Безуглый С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Мебельщик" и ООО "Мебель Трейд" по доверенности Суханова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ООО "Мебель Трейд" является агентом, действующим от имени и за счет ООО "Мебельщик" на основании агентского договора N А-108МТ от 02.10.2014 г, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке в данном случае возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО "Мебельщик". Срок просрочки доставки товара составил 12 дней, сумма рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки направлена ответчику почтовым переводом (л.д. 39,65-67,74-75).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Братковская Т.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Мебельщик"- Суханову В.А, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании,

21 мая 2017 года между ООО "Мебель Трейд", выступающим в качестве агента, действующим от имени ООО "Мебельщик", и Братковской Т.Ю. заключен договор купли-продажи товара N 26-17-064, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект) (л.д. 10-12).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар не позднее 35 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

В силу п.10.2. товар поставляется в соответствии с п.2.1.2 договора с момента полной оплаты товара, и срок передачи товара исчисляется в рабочих днях. При этом продавец вправе по своему усмотрению продлить срок передачи товара по любым причинам, но не более 20 (двадцати) рабочих дней. В этом случае такое увеличение сроков не будет считаться нарушением продавцом своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7.6 Договора, срок устранения недостатков по соглашению сторон определен как сорок пять дней с момента вручения соответствующего уведомления, а в случае необходимости вывоза товара на фабрику - изготовитель, сорок пять дней с момента вывоза товара на территорию фабрики-изготовителя, при условии письменного уведомления покупателя продавцом и/или изготовителем о данной необходимости.

Истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается доставочным листом, что товар первоначально был доставлен 21 июля 2017 года.

В связи с выявленными недостатками товара, 22.08.2017 г. была осуществлена вторичная доставка мебельного изделия.

24.08.2017 г. по требованию истца ответчик забрал тканевый чехол товара для нанесения логотипа, и вернул его с устранением недостатка 28.08.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО "Мебельщик" ссылался на то, что полная оплата товара была осуществлена истцом 24.05.2017 г, таким образом, согласно условиям договора, передача товара должна была состояться в срок не позднее 10.08.2017 г. Первоначально товар был доставлен истцу 21.07.2017 г. Окончательно истцом был принят товар 22.08.2017 г. Таким образом, просрочка передачи товара составила 12 дней. Недостаток товара был устранен в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в пределах 45 дней с момента обращения покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что товар был доставлен истцу с просрочкой на 12 дней, при этом выявленные недостатки товара были устранены в течение 45 дней.

Доводы истца о том, что срок доставки необходимо исчислять в календарных, а не рабочих днях, суд счел несостоятельными, т.к. они противоречат п. 10.2 договора.

Поскольку истцом была внесена ответчику предоплата стоимости товара по договору, то соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку доставки товара должна быть рассчитана исходя из 0,5 процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная неустойка за период с 11.08.2017г. (день, следующий после установленного договором дня доставки товара) по 21.08.2017г. составляет 7 150,10 руб. (143 002 х 0,5% х 10).

Суд пришел к выводу о том, что размер данной неустойки рассчитывается за период с 10.08.2017г по 22.08.2017г и составляет 8 580 руб. 12 коп. (143 002 х 0,5% х 12).

17.01.2018г ответчиком ООО "Мебельщик" в адрес истца в счет оплаты неустойки был направлен почтовый перевод на сумму 8 500 руб.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для взыскания суммы неустойки не имеется.

Суд также принял во внимание, что ответчик ООО "Мебель Трейд" по договору купли-продажи с покупателем от 21 мая 2017 года выступил в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО "Мебельщик", на основании агентского договора, перечислил производителю денежные средства за товар, в связи с чем в силу положений ст.1005 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для применения положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности суд не установил.

Также судом было установлено, что устранение недостатков товара было выполнено ответчиком в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный условиями договора купли-продажи.

Установив, что изначально доставленный товар имел недостатки, устраненные впоследствии ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика ООО "Мебельщик" были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мебельщик" в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Штраф с ответчика ООО "Мебельщик" в пользу истца взыскан в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его расчет произведен верно от денежной суммы, взысканной в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом были неправильно применены положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при расчете неустойки, поскольку между сторонами был заключен договор подряда, и имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что данный договор содержит условия о купле-продаже мебели, а не является договором подряда по изготовлению мебели.

В договоре указана только стоимость готовой мебели; данные о стоимости работ по изготовлению мебели, о стоимости материалов, о сроках изготовления мебели, в договоре отсутствуют. Обязательства ответчика по изготовлению мебели договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел в полном объеме оплату неустойки, рассчитанной по ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оплатив 8500 руб, а не 8580 руб, не может влиять на законность принятого судом решения, поскольку неустойка в данном случае составляет 7 150,10 руб, таким образом, ответчик оплатил неустойку в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности заочного решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи