Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Мажидханова М.М. и конкурсного кредитора Коновой Л.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Шурыгина Федора Сергеевича к Полянцевой Анне Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Полянцевой Анны Валерьевны в пользу Шурыгина Федора Сергеевича денежные средства по договору займа от 06.02.2013г. в размере суммы основного долга 112 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 45721,24 долларов США, а всего 157 751,24 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 155 руб. 23 коп. ",

установила:

Шурыгин Ф.С. обратился в суд с иском к Полянцевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 112 000 долларов США, со сроком возврата 06.02.2016г, под 10% годовых. 01.03.2017г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 07.02.2013г. по 09.03.2017г. в размере 45 751,24 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Представитель истца по доверенности Новокшонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полянцева А.В. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства передавались в рублях, ответчик находится в отпуске по беременности, не имеет возможности вернуть денежные средства, между сторонами была согласована отсрочка платежа, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят финансовый управляющий должника Полянцевой А.В.- Мажидханов М.М. и конкурсный кредитор должника Полянцевой А.В.- Конова Л.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового Мажидханова М.М.-Чинова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как закреплено в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2017г. (дело NА40-28328/17-178-34 "Ф") признано обоснованным заявление Коновой Л.В. о признании несостоятельным (банкротом) Полянцевой А.В, в отношении Полянцевой А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника - Мажидханов М.М.

Таким образом, решение по настоящему гражданскому делу постановлено уже после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Полянцевой А.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

Требования истца Шурыгина Ф.С. о взыскании денежных средств по договору займа в силу положений п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими, поскольку основаны на договоре займа от 06.02.2013 года, т.е. на сделке, совершенной до даты принятия заявления о признании Полянцевой А.В. банкротом.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" после даты вынесения арбитражным судом определения от 24 мая 2017г. по делу NА40-28328/17-178-34 "Ф" исковое заявление Шурыгина Ф.С. к Полянцевой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о признании Полянцевой А.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исковое заявление Шурыгина Федора Сергеевича к Полянцевой Анне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Шурыгина Федора Сергеевича к Полянцевой Анне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи