Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Барковского Я.К. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Барковского Яна Карловича к ООО "Компания Недвижимость и Право" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать",

Установила:

Барковский Я.К. обратился в суд с иском к ООО "Компания Недвижимость и Право" о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец обратился в ООО "Компания Промсервис" с целью заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл, Истринский р-он, Ивановское сельское поселение, д.Высоково, д.31, секция 1, 3 эт, площадью 31,3 кв.м, однако для заключения указанного договора требовалось обязательно заключить с ответчиком договор на оказание услуг. 16.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг NКНП-ДОУ-И31-1-21, в соответствии с которым ответчик якобы оказывал истцу услуги по подбору квартиры, знакомил его с проектом договора долевого участия, цена договора была поставлена в зависимость от площади квартиры из расчета 6 562,3 руб. за кв.м. и составила 205 400 руб, при этом конечные характеристики квартиры были известны ответчику заранее, что помогло установить ему конечную цену договора. Указанная в договоре сумма была оплачена истцом 13.07.2015 г, а 23.07.2015 г. сторонами подписан акт выполненных работ.21.07.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. 24.03.2017 г. договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон. 07.02.2017 г. и 23.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм, внесенных по договору оказания услуг, в чем ему было отказано.

Истец просит суд применить в отношении договора оказания услуг NКНП-ДОУ-И31-1-21 от 16.07.2015 г, заключенного между сторонами, последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 205 400 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что они не обязывали истца заключать спорный договор, работы по нему выполнены ответчиком и приняты истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 168, 421, 422 ГК РФ, ст. ст.16,27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.07.2015 г. между Барковским Я.К. и ООО "Компания Недвижимость и Право" был заключен договор оказания услуг NКНП-ДОУ-И31-1-21, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору квартиры, ознакомить его с проектами договоров и сопровождать сделку до подписания договора участия в долевом строительстве либо договора уступки прав требования на квартиру, выбранную заказчиком (л.д.5-8). Выбранная заказчиком квартира закреплялась за ним на срок, необходимый для заключения договора долевого участия, либо договора уступки, но не более 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Цена договора была поставлена в зависимость от площади квартиры из расчета 6 562,3 руб. за кв.м. и составила 205 400 руб. Указанная в договоре сумма была оплачена истцом 13.07.2015 г, а 23.07.2015 г. сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, 21.07.2015 г. между истцом и ООО "Компания Промсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве. 24.03.2017 г. данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

07.02.2017 г. и 23.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм, внесенных по договору оказания услуг, в чем ему было отказано (л.д.11-13).

Доказательств того, что заключение договора оказания услуг NКНП-ДОУ-И31-1-21 было обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. При заключении договоров о нежелании заключить оспариваемый договор истец не заявлял, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого договора положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат. Из оспариваемого договора оказания услуг и представленного суду акта выполненных работ усматривается, что договор ответчиком фактически исполнен, а заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением договора оказания услуг с ответчиком; доказательств того, что услуги ответчиком были навязаны, не представлено.

Суд правильно отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или не оказания услуг, предусмотренных договором.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи