Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Филатовой В.Э. и ответчика Авдеевой Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Филатовой Валентины Эдуардовны к Авдеевой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Надежды Александровны в пользу Филатовой Валентины Эдуардовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 92 325 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой Валентине Эдуардовне - отказать.

Взыскать с Авдеевой Надежды Александровны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 969 руб. 76 коп. ",

установила:

Филатова В.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Авдеевой Н.А, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, имевшего место по вине ответчика, сумму в размере 153 875 руб, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Безбатько А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Вершинина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт и вину в произошедшем заливе ответчика, полагала стоимость восстановительного ремонта явно завышенной.

3-е лицо - Максимова М.О. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором исковые требования Филатовой В.Э. поддержала, не возражала против возмещения ущерба в пользу истца и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.229).

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного ущерба просит истец Филатова В.Э. и об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Авдеева Н.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июля 2016 года произошел залив квартиры N 369 дома 10 по ул. Туристская в г. Москве из вышерасположенной квартиры N 377 этого же дома, в результате которого квартире N369, собственниками которой являются Филатова В.Э. и Максимова М.О, причинены повреждения в виде протечек в кухне, коридоре и комнатах.

Собственником квартиры N377 является ответчик Авдеева Н.А.

Из акта комиссионного обследования, составленного ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", N 173 от 12 июля 2016 года следует, что залив произошел по причине разрыва биофильтра очистки ХВС, установленного жителями квартиры 377.

В акте комиссионного осмотра зафиксированы повреждения в квартире N277.

Поскольку причиной залива является повреждение установленного в квартире ответчика оборудования, не относящегося к общему имуществу дома, суд пришел к верному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Авдеевой Н.А, которая обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету ИП Степанова А.С. от 20.08.2016 года составляет 124 206 руб.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указала суду на то, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2017 года по делу была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Право дело".

Согласно заключению АНО Центр Судебных Экспертиз "Право дело" стоимость работ по среднерыночным ценам без учета физического износа отделочных поверхностей направленных на восстановление первоначального (до залива 06 июля 2016 года) состояния помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.10 кв. 369, согласно акту от 12.07.2016 года, утвержденному начальником участка N 4 ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", составила: 153 875 руб. 94 коп, в том числе стоимость работ 132 397 руб. 06 коп. и стоимость материалов 21 478 руб. 88 коп.

Стоимость работ по среднерыночным ценам, с учетом физического износа отделочных поверхностей, направленных на восстановление первоначального (до залива 06.07.2016 года) состояния помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Туристская, д.10, кв. 369, согласно акту 173 от 12 июля 2016 года, утвержденному начальником участка N4 ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" составила: 92 325 руб. 50 коп, в том числе стоимость работ 79 438 руб. 20 коп. и стоимость материалов 12 887 руб. 30 коп. (л.д.58-138).

После проведения по делу судебной экспертизы требования истцом были уточнены.

Не соглашаясь с выводами АНО Центр Судебных Экспертиз "Право дело", ответчиком представлена Рецензия N 1853 от 10.08.2017 года, составленная ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз", согласно которой заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз "Право дело" составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы, не являются объективными, полными, всесторонними, обоснованными, что противоречит требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответа на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности, а, следовательно, являются несостоятельными.

К представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы суд отнесся критически, поскольку рецензия не является доказательством по делу, рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов заключения; данная рецензия не имеет нормативных оснований, специалистом, составившим рецензию, квартира не осматривалась.

Иных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт АНО Центр Судебных Экспертиз "Право дело" Дмитричев Р.В, который поддержал свое экспертное заключение и пояснил, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с осмотром поврежденного жилого помещения, также экспертом учтено, что в квартире истца старые ремонтные работы.

При таких данных, суд правильно принял во внимание заключение эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Право дело", поскольку оно соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 92 325,50 руб. (с учетом износа) и судебных расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4500 руб. (в полном объеме).

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что положения ст.151 ГК РФ предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в данном случае не установлено.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом размер ущерба был определен с учетом износа, что является неправомерным. В данной части доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 153 875 руб. (без учета износа).

Также решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета Москвы государственной пошлины, от оплаты которой истец Филатова В.Э. была освобождена.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4277,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Авдеевой Надежды Александровны в пользу Филатовой Валентины Эдуардовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 153 875 руб.

Взыскать с Авдеевой Надежды Александровны в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 4277 руб. 50 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи