Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Большова Ю.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Большова Юрия Николаевича к Большовой Нелли Владимировне о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

Установила:

Большов Ю.Н. обратился в суд с иском к Большовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества; просит признать право собственности за Большовым Ю.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру N 162, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 8.

Иск мотивирован тем, что 17.04.2004 г. был заключен брак между Большовым Ю.Н. и Большовой Н.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 05.06.2013 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 8, кв. 162. Истец полагает, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Истец Большов Ю.Н. и его представитель по доверенности Панасюк В.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Большова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Мусько В.Ю, которая против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Большов Ю.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Большова Ю.Н. и его представителей по доверенности Сафьянова Н.А. и Клецко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Большовой Н.В. по доверенности Мусько В.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 128, 129, 213,196,200 ГК РФ, ст.ст. 34,38 СК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны в период с 17.04.2004 г. по 06.07.2013 г. состояли в зарегистрированном браке.

28.03.2005 г, между Большовой Н.В, выступающей в качестве продавца, и Свириным С.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Большова Н.В. продала покупателю Свирину С.Д. в индивидуальную собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д. 2, кв. 82 (п. 1 Договора). Указанная квартира продана по согласованию сторон за 2 000 000 руб. Согласно условиям договора, деньги будут получены продавцом (Большовой Н.В.) от покупателя после государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в день получения зарегистрированных документов (п. 4 Договора); настоящий договор подлежит обязательной регистрации при условии регистрации договора купли - продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 8, кв. 162 (п. 13 Договора).

Указанная квартира по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д. 2, кв. 82, была приобретена Большовой Н.В. до регистрации брака с Большовым Ю.Н, а именно, 20.09.2002 г, на основании договора купли - продажи, заключенного между Шпаковский В.Б. (отец ответчика), Шпаковской Н.П. (мать ответчика) и Шмелёвой Н.В. (ответчик, в настоящее время Большова). Указанная квартира продана ответчику Большовой Н.В. за 364135 рублей 17 копеек (п. 5 Договора).

28.03.2005 г. между Тулешовым В.В. и Большовой Н.В. был заключен договор купли - продажи квартиры, согласно условиям которого Тулешов В.В. продал Большовой Н.В. в индивидуальную собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 8, кв. 162 Указанная квартира продана по согласованию сторон за 2 000 000 руб, деньги будут получены продавцом от покупателя после государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в день получения зарегистрированных документов (п. 4 Договора); настоящий договор подлежит обязательной регистрации при условии регистрации договора купли - продажи квартиры по адресу: г. Москва, 17-й Проезд Марьиной Рощи, д. 2, кв. 82 (п. 13 Договора).

28.03.2005 г. Большовым Ю.Н. было дано согласие Большовой Н.В. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 8, кв. 162.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Большова Н.В. указала, что спорная квартира была приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной до регистрации брака с истцом, в связи с чем, спорная квартира является ее личной собственностью.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская дом 8 кв. 162, хотя и была приобретена в период брака, однако является личной собственностью Большовой Н.В. и не может быть отнесена к общему имуществу супругов, нажитому в период брака и подлежащему разделу, поскольку приобрелась на личные средства ответчика Большовой Н.В, полученные от продажи ее личного имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д. 2, кв. 82.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу том, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о разделе имущества в виде спорной квартиры, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суд верно исходил из того, что 30 сентября 2013 года Дмитровским городским судом Московской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Большовой Нелли Владимировны к Большову Юрию Николаевичу, Большовой Вере Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, реституции, обязании регистрации права на земельный участок, согласно которому Большовой Нелли Владимировны было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2014 года вышеуказанное решение Дмитровского городского суда Московской области от 30.09.2013 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Большовой Н.В. к Большову Ю.Н, Большовой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли - продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070101:27 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, Товарищество по индивидуальному строительству "Гранат", участок N 318, заключенного 16 октября 2012 года между Большовым Ю.Н. и Большовой В.В. признан недействительным (ничтожным), за Большовым Ю.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0070101:27 из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, д. Лупаново, Товарищество по индивидуальному строительству "Гранат", участок N 318. С Большова Юрия Николаевича в пользу Большовой Веры Владимировны взыскана сумма в 200 000 рублей, полученная им в качестве оплаты по договору купли - продажи (купчей) земельного участка от 16 октября 2012 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г. исковые требования Большовой Н.В. к Большову Ю.Н. о разделе имущества удовлетворены; произведен раздел имущества между сторонами: с Большова Ю.Н. в пользу Большовой Н.В. взыскана компенсация стоимости ? доли неоконченного строительства дома в размере 3 863 148 руб, 258 000 руб. - компенсация ? доли автомашины ИСУЗУ ВЕХИ КРОСС, государственный регистрационный знак С999КН 190 и 282 000 рублей в счет компенсации ? доли автомашины ИСУЗУ ВЕХИ КРОСС, государственный регистрационный знак Р331РР150. Большову Ю.Н. при разделе передан в собственность неоконченный строительством жилой дом с хозпостройками.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2016 решение Дмитровского городского суда от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Большовой Н.В. и Большова Ю.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что брак между супругами был расторгнут в 2013 г, после расторжения брака между сторонами был рассмотрен спор о разделе имущества, суд обоснованно указал на то, что оснований полагать, что истцу не было известно о наличии подлежащего разделу имущества в виде спорной квартиры при разделе иного имущества Дмитровским городским судом, не имеется. Требование о выделе в собственность доли в квартире 162 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 8, заявлено 02.08.2017 г, то есть за пределами трехгодичного срока на обращение в суд.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что Большов Ю.Н. с момента расторжения брака интересовался квартирой, относился к ней как к своей собственной, принимал участие в ее содержании, суду первой инстанции не представлено.

Также истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной истцом расписке, согласно которой денежные средства при продаже спорной квартиры предыдущий собственник Тулешов В.В. получил от истца Большова Ю.Н, а не от ответчика Большовой Н.В, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом представлена копия расписки, из материалов дела не следует, что истцом представлялся оригинал расписки.

Кроме того, данный довод не опровергает установленный судом факт приобретения ответчиком спорной квартиры за счет собственных денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец давал согласие на покупку спорной квартиры, также не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку нотариально удостоверенное согласие другого супруга на приобретение недвижимого имущества само по себе не подтверждает, что оно приобретается на общие средства супругов.

Довод жалобы о том, что спорная квартира приобреталась частично за счет денежных средств, полученных истцом от продажи его добрачной квартиры по адресу: г.Москва, ул. Нежинская,19-1-119, документально не был подтвержден.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности также является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут решением суда от 05 июня 2013г, брачные отношения между сторонами прекращены с 15 января 2013г, что установлено вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 июля 2016г, истец в спорной квартире не был зарегистрирован, перестал проживать в квартире с января 2014г, с настоящим иском обратился в суд только 02 августа 2017г.

Довод истца о том, что 14 мая 2015г. он подавал в суд исковое заявление о разделе спорной квартиры, данное исковое заявление было принято к производству суда, однако впоследствии было оставлено судом без рассмотрения, не влияет на правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подача искового заявления, оставленного без рассмотрения, не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи