Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-24121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Петровой В. В. и ответчика Петрова А. С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Петрову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. С. в пользу ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" денежные средства в сумме 2 350 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Петрова А. С. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб.

Взыскать с ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N Ф-ЛЦ-0-228/06-14 о выдаче наличными денежными средствами кредита в размере 2 350 000 руб. на срок до 21.06.2019 под 17% годовых, денежные средства ответчику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером N 23 от 24.06.2014, однако ответчик денежные средства не возвратил, по состоянию на 08.08.2016 сумма задолженности составляет 3 352 227 руб. 57 коп, в том числе: сумма срочного основного долга - 1 603 438 руб. 45 коп, сумма просроченного основного долга - 746 561 руб. 55 коп, сумма просроченных процентов - 726 678 руб. 28 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 131 165 руб. 65 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 144 383 руб. 69 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. При этом кредитный договор, графики платежей по договору суду не могут быть представлены, поскольку документы не возвращены ООО "Кредит Маркет" после признания Арбитражным судом недействительными договоров цессии между истцом и ООО "Кредит Маркет".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Представитель истца по доверенности Русских М.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований апелляционной жалобы Петрова А.С. возражал.

Ответчик Петров А.С. и его представитель по доверенности Собко Г.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, поданной ответчиком, поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что 24.06.2014 между ОАО КБ "Юникор" и Петровым А.С. заключен кредитный договор N Ф-ЛЦ-0-288/06-2014, согласно которому ответчик получил от истца кредитные денежные средства в размере 2 350 000 руб. на срок до 21.06.2019 под 17% годовых. Также заключенным между сторонами договором предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта предоставления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 350 000 руб. суду представлен расходно-кассовый ордер N 23 от 24.06.2014 на указанную сумму.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в ходе рассмотрения заявленных требований, представить суду подлинный кредитный договор, заключенный между сторонами, не представляется возможным ввиду его отсутствия в распоряжении истца, также в распоряжении истца не имеется и копий указанного договора.

Кроме того, в договоре уступки права требования, заключенного между банком и ООО "Кредит Маркет", указание на кредитный договор, заключенный с ответчиком, также отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал факт получения денежных средств от истца, принадлежности ему подписи а расходном кассовом ордере N 23 от 24.06.2014 и наличия между сторонами кредитных правоотношений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". Согласно заключению судебных экспертов подпись от имени Петрова А.С, расположенная в расходном кассовом ордере N 23 от 24.06.2014, выполнена Петровым А.С.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о подлинности подписи ответчика на расходном кассовом ордере N 23 от 24.06.2014, подтверждающем факт получения Петровым А.С. денежных средств в размере 2 350 000 руб. от истца ОАО КБ "Юникор", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, признавая выводы суда о получении ответчиком денежных средств в сумме 2 350 000 руб. фактически верными, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о наличии между сторонами правоотношений по пользованию кредитными денежными средствами и взыскании задолженности исходя из наличия долга по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия, отменяя постановленное по делу судебное решение, приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дело документов невозможно установить, что сторонами были достигнуты существенные условия по договору кредитования, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 350 000 руб. на срок до 21.06.2019 под 17% годовых с уплатой неустойки в случае неисполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений, в том числе на перечисленных условиях, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом не представлено, подлинника либо копии кредитного договора в материалах дела не имеется, доказательства передачи ООО "Кредит Маркет" прав требования к ответчику по кредитному договору также отсутствуют, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обусловленной неисполнением ответчиком кредитных обязательств не имелось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о наличии между сторонами правоотношений по пользованию кредитными денежными средствами и взыскании задолженности исходя из наличия долга по кредитным обязательствам. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 350 000 руб. в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, что является основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 350 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 23 от 24.06.2014 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью нашел свое подтверждение, оснований для признания правоотношений между сторонами вытекающими из кредитного договора не имеется, а требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ истцом не заявлены, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику Петрову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкции - отказать.

Председательствующий:

Судьи: