Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-24178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Огорелина Александра Юрьевича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Огорелину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Огорелина Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" основной долг в сумме 557418 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14395 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ******************, ********* года выпуска, цвет *********, двигатель N ********* *********, идентификационный номер (VIN) *********, ПТС ********* N *********, путем продажи с публичных торгов.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 03 ноября 2017 года, с транспортного средства *********, ********* года выпуска, цвет *********, двигатель N *********, идентификационный номер (VIN) *********, ПТС ********* N *********, для исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать,

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Огорелину А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 594 667 руб. 21 коп. задолженности, обращении взыскания залог транспортное средство.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 12 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-51/7105, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 676 024 руб. 60 коп. с процентной ставкой 22 % годовых на срок 12 июня 2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, предоставлен залог в виде транспортного средства *********, ********* года выпуска, цвет *********, двигатель N *********, идентификационный номер (VIN) *********, ПТС ********* N *********.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, принятых на основании кредитного договора, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что при принятии решения не были учтены платежи, осуществленные ответчиком с мая 2017 года, и указана лишь сумма в размере 38 000 рублей за декабрь 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Минер В.А, который просил об оставлении решения без изменения и ответчик, который просил об удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав её доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-51/7105.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 676 024 руб. 60 коп. с процентной ставкой 22 % годовых на срок по 12 июня 2020 года под залог транспортного средства *********, ********* года выпуска, цвет *********, двигатель N *********, идентификационный номер (VIN) *********4, ПТС ********* N *********.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением N 2 к договору.

В нарушение принятых обязательств, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на 04 мая 2017 года образовалась задолженность в сумме 596327 руб. 59 коп, в том числе основной долг в сумме 557418 руб. 44 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 35588 руб. 38 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 2030 руб. 16 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 1290 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, признавая данный расчет математически верным, не учел платежи, осуществленные ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с 12 мая по 02 октября 2017 года.

В ходе судебного заседания 02 августа 2018 года истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 января 2018 года.

Согласно данному расчету, задолженность составляет 470 940 руб. 13 коп, в том числе 441 754 руб. 33 коп. основного долга, 26 989 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 2 196 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков возврата процентов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен порядок снижения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

Соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о завышенности неустойки, соотношение её размера с размером основного долга и ключевой ставкой, длительность не исполнения обязательств и условия, способствующие такому неисполнению, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, суд первой инстанции верно указал, что взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство *********, ********* года выпуска, цвет *********, двигатель N *********, идентификационный номер (VIN) *********, ПТС ********* N *********, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не определена первоначальная продажная стоимость предмета залога, которая в соответствии с условиями предоставления кредита составляет 80 процентов от 374 640 руб, указанной в пункте 6 Заявления - анкеты, что равно 299 712 руб. (л.д.47,72).

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, также подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 13 628 руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога и отклоняя доводы апелляционной жалобы о просрочке исполнения по вине кредитора в связи с банкротством ОА КБ "АйМаниБанк", судебная коллегия отмечает, что по факту ответчиком допускались просрочки выплат по кредиту, с письменным заявлением в адрес банка о необходимости указать новые платежные реквизиты для оплаты кредита ответчик не обращался, денежные средства в счет кредитных платежей в депозит нотариуса ответчика также не вносил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Огорелина Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" 441 754 руб. 33 коп. основного долга, 1 000 руб. неустойки, 13 628 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *********, ********* года выпуска, цвет *********, двигатель N *********, идентификационный номер (VIN) *********, ПТС ********* N *********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *********руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: