Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-24181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Бобровой Ю. М, Соловьевой Т. П,

при секретаре Семиной О. Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой И. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать Сафоновой И. А. в удовлетворении исковых требований к ИП Кехтер О. А. о взыскании убытков, неустойки.

Взыскать с ИП Кехтер О. А. в пользу Сафоновой И. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Кехтер О. А. госпошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кехтер О.А. о возмещении убытков в размере 3 997 830 руб, взыскании неустойки в размере 2 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 28.10.2014 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по выполнению ремонта кровли со следующим объемом работ: демонтаж подшивы, демонтаж кровли, монтаж стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж мансардного окна, монтаж каркаса и подшивы кровельных свесов, доработка существующего материала для подшивы, окрашивание, монтаж каркасов под оконные блоки на фронтонах. Цена договора определена сторонами в размере 2 300 000 руб, оплаченные истцом в полном объеме. Однако свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, смонтировал крышу со значительными дефектами, в том числе неустранимыми и критичными, использование кровли по назначению невозможно. По обращению истца 07.04.2016 независимым специалистом проведено строительно-техническое исследование, в результате которого выявлены дефекты работ, стоимость устранения которых определена в размере 3 997 830 руб, при этом, кровельное покрытие, установленное ответчиком, подлежит полному демонтажу. Поскольку некачественным исполнением работ по договору подряда истцу причинены убытки, а в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Сафонова И.А. и ее представитель по доверенности Коханов Н.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Моисеев И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2014 между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по выполнению ремонта кровли в доме по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, дер. Козино, д. 81, со следующим объемом работ: демонтаж подшивы, демонтаж кровли, монтаж стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж мансардного окна, монтаж каркаса и подшивы кровельных свесов, доработка существующего материала для подшивы, окрашивание, монтаж каркасов под оконные блоки на фронтонах. Цена договора определена сторонами в размере 2 300 000 руб, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что работы по договору исполнены ответчиком некачественно, в связи с чем установленная кровля имеет существенные и неустранимые дефекты, препятствующие ее эксплуатации. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен отчет ООО "ФениксЭкспертСервис" N 0317-2/16 от 07.04.2016, согласно которому в выполненных строительно-монтажных работах по возведению кровле в доме выявлены значительные дефекты, которые привели к множественным повреждениям несущих конструкций дома, рекомендовано демонтировать существующее кровельное покрытие, водоизоляционный ковер (пароизоляцию, ветроизоляцию, теплоизоляцию, обрешетку, контобрешетку, фартуки и т.д.) с последующим их переустройством согласно проекту и строительным нормам, а также произвести затирку и антисептическую обработку деревянных стропильных конструкций. Стоимость восстановительных работ составит 3 997 830 руб.

19.04.2016 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указывала на дефекты выполненных по договору работ и стоимость их устранения в размере 3 997 830 руб, в связи с чем просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно заключению судебных экспертов, объем выполненных ответчиком работ на объекте по адресу: Московская обл, Одинцовский р-н, дер. Козино, д. 81, не соответствует договору подряда от 28.10.2014, а именно: не установлены конструктивные элементы стропильной системы кровли - элемент С-28 ("затяжка"). Работы, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям действующих государственных стандартов и строительных норм, а именно: ГОСТ30547-97 Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия; Инструкции по монтажу с описанием материалов производителя гидроизоляционной пленки "Ютафол Д 110" АО "Юта" в России ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО"; СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26.76". Объем недостатков указан в таблице N 2 экспертного заключения, устранение недостатков возможно, характер недостатков - устранимые. Стоимость работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 3 892 744 руб.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, соглашаясь и принимая в качестве доказательства недостатков в выполненных работах заключение судебных экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", признал установленными обстоятельства причинения истцу убытков в связи с некачественным исполнением обязательств по договору, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Между тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения убытков судом, со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, с требованием об устранении недостатков не обращалась.

Между тем, судебная коллегия с указанным доводов согласиться не может. Так, факт некачественного исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в порядке апелляционного обжалования. Однако, как усматривается из материалов дела, обращаясь к ответчику с претензией от 19.04.2016, истец указывала на наличие недостатков работ, прилагается отчет независимого специалиста, установившего объем некачественных работ, а также стоимость устранения причиненных убытков. Учитывая изложенное, суть и содержание претензии истца свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о некачественно выполненных работах по договору и стоимости их устранения. Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств попыток их безвозмездного устранения, возмещения причиненного ущерба, представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену постановленного судебного решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, представленными в материалы дела отчетом ООО "ФениксЭкспертСервис" и заключением судебных экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" факт некачественного исполнения ответчиком работ по договору нашел свое подтверждение и не опровергнут в установленном порядке. При этом, принимая в качестве основания для удовлетворения исковых требований заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что оно составлено судебными экспертами, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения аргументированы и мотивированны.

Приобщенная в материалы дела рецензия АНО "Судебная экспертиза" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым рецензирование заключения судебных экспертов не предусмотрено; рецензия доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу иметь не может.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причиненных некачественным исполнением работ убытков в размере 3 892 744 руб.

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которым исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что с претензией о некачественно исполненных работах истец обратилась к ответчику 19.04.2016, то за период с 29.04.2016 у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя. Соглашаясь с верностью расчета неустойки за период с 29.04.2016 по 09.08.2016, произведенным стороной истца, судебная коллегия также отмечает правомерность доводов об ограничении в соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы неустойки ценой договора, составляющей 2 300 000 руб, в связи с чем взыскивает названные штрафные санкции в размере 2 300 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из характера спорных правоотношений сторон, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, и составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы также подлежат взысканию госпошлина в размере 39 163 руб. 72 коп, размер которой рассчитан судом пропорционально от размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Кехтер Ольги Александровны в пользу Сафоновой Ирины Алексеевны убытки в размере 3 892 744 руб, неустойку в размере 2 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Кехтер Ольги Александровны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 39 163 руб. 72 коп.

Председательствующий:

Судьи: