Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Василеженко Л.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Василеженко Любовь Васильевну исполнить пп. 2.5, 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 20уг от 22.01.17г, заключенного между Василеженко Любовью Васильевной и Некрашевич Галиной Анатольевной.

Взыскать с Василеженко Любови Васильевны в пользу Некрашевич Галины Анатольевны денежные средства в размере 155443 (Сто пятьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 75 копеек",

Установила:

Некрашевич Г.А. обратилась в суд с иском к Василеженко Л.В. об исполнении обязательств по соглашению, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 22 января 2017г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 20уг, по условиям которого истец обязалась оказать юридическую помощь подсудимому Василеженко Л.П, а ответчик приняла на себя обязательства, предусмотренные пп. 2.5, 3.2 Соглашения, по оплате юридической помощи, но данное соглашение не исполнила, допустив образование задолженности в размере 145000 рублей. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 20уг от 22 января 2017г. является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 145000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6343,75 рублей.

Истец просила суд обязать ответчика исполнить пп. 2.5, 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 20уг от 22.01.17г, взыскать с ответчика задолженность в размере 145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6343,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Истец Некрашевич Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Василеженко Л.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что соглашение об оказании юридической помощи N 20уг от 22 января 2017г. между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом на сумму 145000 рублей не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Василеженко Л.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Василеженко Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Некрашевич Г.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 395, 779, 781 ГК РФ, ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между Василеженко Л.В. и адвокатом Некрашевич Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 20уг от 22 января 2017г, по условиям которого доверитель Василеженко Л.В. поручает, а адвокат Некрашевич Г.А. обязуется оказать юридическую помощь в виде участия в судебных заседаниях Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Василеженко Л.П. (ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ).

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрена обязанность доверителя по своевременной оплате адвокату гонорара и возмещения его расходов.

Согласно пп. 3.1, 3.2 Соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 рублей единовременно в срок до 01.02.2017г. и по 15 000 рублей за каждое судебное заседание до приговора суда (оплачивается перед судебными заседаниями за 1 день).

Также соглашением об оказании юридической помощи N 20уг от 22 января 2017г. предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей в случае условного осуждения или в случае освобождения (оплачивается после вступления приговора в законную силу).

Данное соглашение изготовлено на одном листе и было подписано сторонами.

Факт собственноручного подписания вышеуказанного соглашения ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, что при наличии в данном соглашении всех существенных условий, предусмотренных ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подтверждает доводы истца о надлежащем заключении сторонами соглашения об оказании юридической помощи N 20уг от 22.01.2017г.

Из материалов дела, включая протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Василеженко Л.П, следует, что истцом свои обязательства перед ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Адвокат Некрашевич Г.А. участвовала 01.02.2017г, 13.02.2017г, 14.02.2017г, 20.02.2017г, 01.03.2017г, 13.03.2017г. в судебных заседаниях Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу в защиту Василеженко Л.П.

Между тем ответчик Василеженко Л.В. не исполнила принятые на себя обязательства, нарушила условия соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, не произведя платеж в размере 100000 рублей в срок до 01.02.2017г. и 45000 рублей (15000 х 3) за участие истца в судебных заседаниях от 20.02.2017г, от 01.03.2017г, от 13.03.2017г.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих уплату ответчиком указанных денежных средств, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ответчиком допущено возникновение перед истцом задолженности по соглашению об оказании юридической помощи N 20уг от 22.01.17г. в размере 145000 рублей (100000 + 45000).

При таких данных суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истец Некрашевич Г.А. добросовестно принимала участие в судебных заседаниях Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу, защищая подсудимого Василеженко Л.П, до 13.03.2017г, пока подсудимый не попросил суд освободить истца от дальнейшего участия в уголовном деле в связи с отказом от ее услуг.

Суд верно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии необходимости в явке истца в судебные заседания после 14.02.2017г, поскольку в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, подп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" истец, являясь адвокатом, была не вправе отказаться от принятой на себя защиты подсудимого Василеженко Л.П. до его волеизъявления.

К доводу ответчика о том, что истцом допущена подмена листов в соглашении об оказании юридической помощи N 20уг от 22.01.2017г. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, согласно которым вышеуказанное соглашение составлено на одном листе бумаги.

Ссылку ответчика на то, что данное соглашение не содержит подписи ответчика на первом листе, суд правильно не принял во внимание как довод, не имеющий существенного значения для рассмотрения дела, поскольку необходимость наличия данной подписи действующим законодательством не предусмотрена, а осведомленность ответчика Василеженко Л.В с первым листом соглашения подтверждается ее объяснениями, согласно которым она до 14.02.2017г. оплачивала участие истца в судебных заседаниях в соответствии с пп. 3.1, 3.2 Соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании ответчика исполнить пп. 2.5, 3.2 Соглашения, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 145000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6343,75 рублей, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в общей сложности по соглашению ответчиком было выплачено 75 000 руб, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что по настоящему соглашению ответчиком оплачено 45 000 руб. за участие истца в судебных заседаниях 01.02.2017г, 13.02.2017г, 14.02.2017г, данная сумма истцом не была заявлена к взысканию, другие платежи произведены по иному соглашению- N22 от 22.01.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, п редусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи