Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Аманатова М.К. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аманатова Максима Константиновича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 276 598 руб, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2015 года по 04.12.2015 года в размере 50 559 руб. 84 коп, задолженность за пользование имуществом за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 6 231 367 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 45 992 руб. 62 коп.",

Установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к Аманатову М.К, просило взыскать с ответчика в свою пользу по Договору лизинга N889КДЮАХ/01/2015 от 28.05.2015 г. задолженность по уплате лизинговых платежей за сентябрь 2015 года - 176 945 руб, октябрь 2015 года - 366 551 руб, ноябрь 2015 года - 366 551 руб, декабрь 2015 года - 366 551 руб, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2015 года по 04.12.2015 года в размере 50 559 руб. 84 коп, задолженность за пользование имуществом за период с января 2016 года по июнь 2017 года в размере 6 231 367 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 45 992 руб. 82 коп.

Иск мотивирован тем, что ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгАгроХолдинг" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N 889КД-ЮАХ/01/2015 от 28 мая 2015 г, в соответствии с которым лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю ООО "ЮгАгроХолдинг" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля Mercedes - Benz G 63 AMG ( VIN WDB 4632721 X 237627). Лизингополучатель ООО "ЮгАгроХолдинг" обязался уплачивать истцу платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей. В обеспечение исполнения ООО "ЮгАгроХолдинг" обязательств по договору лизинга, 28 мая 2015 г.между сторонами был заключен Договор поручительства N 889КД-ЮАХ/01/2015 согласно условиям которого ответчик обязался солидарно с лизингополучателем ООО "ЮгАгроХолдинг" отвечать перед истцом (лизингодателем) за исполнение обязательств по договору лизинга N889КДЮАХ/01/2015. Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления. Вместе с тем, задолженность по уплате лизинговых платежей не уплачена до настоящего времени, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности Ермишкина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Аманатов М.К, представитель третьего лица ООО "ЮгАгроХолдинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Аманатовым М.К. в суд первой инстанции подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку по условиям договора поручительства стороны достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в Чертановском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аманатов М.К, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Мамину Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ермишкину О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п.5 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгАгроХолдинг" (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N 889КД-ЮАХ/01/2015 от 28 мая 2015 г, в соответствии с которым лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" приобрел и передал лизингополучателю ООО "ЮгАгроХолдинг" во временное владение и пользование предмет лизинга в виде автомобиля Mercedes - Benz G 63 AMG ( VIN WDB 4632721 X 237627).

Согласно договору все приложения, в том числе упомянутые в тексте договора, являются неотъемлемой частью договора, а именно: приложение N1-график платежей, приложение N2-форма акта приема-передачи имущества, приложение N3-Условия страхования, приложение N4-Условия лизинга.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга). Уплаченные авансовые платежи засчитываются в лизинговые платежи в сроки и в суммах указанных в графиках лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).

Согласно п. 7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

28 мая 2015 г. к Договору купли-продажи, составленному продавцом ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", покупателем ООО "РЕСО-Лизинг" и получателем ООО "ЮгАгроХолдинг", продавец передал, а получатель принял автомобиль Mercedes - Benz G 63 AMG ( VIN WDB 4632721 X 237627).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга.

28 мая 2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и Аманатовым М.К. был заключен Договор поручительства N 889/01/2015/ДП, согласно условиям которого, ответчик, являющийся поручителем, обязался солидарно с лизингополучателем ООО "ЮгАгроХолдинг" отвечать перед истцом (лизингодателем) за исполнение обязательств по договору лизинга N 889КД-ЮАХ/01/2015 от 28 мая 2015 г.

Поручитель был ознакомлен со всеми финансовыми условиями указанного Договора лизинга и согласен солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договорам лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель и Лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно договору поручительства поручительство дано на срок до 31 марта 2019г.

Согласно Графику лизинговых платежей последние лизинговые платежи должны быть произведены Лизингополучателем в срок до 03 апреля 2018 г.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных договором, при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов и пени по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю выкупной цены.

В соответствии с п. 9.2 Условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

В связи с нарушением ООО "ЮгАгроХолдинг" условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 24 ноября 2015 г.

ООО "ЮгАгроХолдинг"

уведомление-требование о расторжении договора, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, договор лизинга от 28 мая 2015г. был расторгнут с 04 декабря 2015 г.

Сумма задолженности по платежам за пользование имуществом за период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. составила 1 276 598 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. принято решение об изъятии у ООО "ЮгАгроХолдинг" предмета лизинга - автомобиля Mercedes - Benz G 63 AMG ( VIN WDB 4632721 X 237627) и передаче ООО "РЕСО-Лизинг".

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Поскольку после расторжения договора лизинга предмет лизинга ООО "ЮгАгроХолдинг" не был возвращен, в связи с чем, ООО "ЮгАгроХолдинг" обязано было оплатить платежи за пользование предметом лизинга за период с января 2016 г. по июнь 2017г. в общем размере 6 231 367 руб, исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат.

В связи с неисполнением ООО "ЮгАгроХолдинг" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истец произвел начисление договорной неустойки за период с 16.07.2015г. по 04.12.2015г. в размере 50 559,84 руб.

Доказательств уплаты задолженности и расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскал с Аманатова М.К. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей, платежи за пользование имуществом, неустойку в указанном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, установив, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 992 руб. 62 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Геленджикский городской суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора поручительства стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору в Чертановском районном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывал и не заключал его, однако в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и рассмотрел дело в судебном заседании 07 ноября 2017г, ответчик не мог предъявить встречный иск о признании договора поручительства недействительным, также не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, т.к. ответчик не позднее 26 октября 2017г. знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо направить письменные возражения по делу, что ответчиком сделано не было.

Ответчик не лишен права оспаривать договор поручительства путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи