Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Бальде М.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бальде Максима Сергеевича в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумму долга по договору займа в размере 1 265 000 долларов США, вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 142 094,19 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 126 500 долларов США, неустойку за нарушение срока уплаты установленных договором процентов в размере 14 209,42 долларов США, а также госпошлину в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бальде Максима Сергеевича к Компании с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Бальде М.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 29 апреля 2016 г. в размере 1 265 000 долларов США, вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 29.04.2016 по 13.03.2018 - 142 094,19 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 126 500 долларов США и неустойку за нарушение срока уплаты установленных договором процентов в размере 14 209,42 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26 мая 2015 г. между КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед", зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр, и Nett Solutions LLP, зарегистрированным в соответствии с законодательством Великобритании, был заключен договор займа на сумму 1 600 000 долларов США. Бальде М.С. выступал гарантом (поручителем) по указанному договору займа. 28 апреля 2016 г. было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, по которому Бальде М.С. принял на себя все права и обязанности первоначального заемщика - Nett Solutions LLP. 29 апреля 2016 г. между сторонами было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого первоначальный договор займа был прекращен, стороны договорились о реструктуризации существующей задолженности и сроках ее погашения. Также 29 апреля 2016 г. истцом и ответчиком был подписан договор займа, согласно условиям которого (п.1.3, п. 1.4. и п. 3.1. договора) сумма основного долга в размере 1 265 000 долларов США, проценты по ставке 6% годовых и вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США подлежали выплате заемщиком не позднее 29 декабря 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Раумер Винд" был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого третье лицо предоставило в залог земельный участок и расположенное на нем здание, находящиеся по адресу: Москва, переулок Большой Факельный, вл.18, стр.1. В соответствии с п. 8.2. договора займа от 29.04.2016 г, все споры, связанные с указанным договором, передаются сторонами на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года исковые требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 14 февраля 2018 года по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик Бальде М.С. предъявил встречный иск к Компании с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование встречного иска Бальде М.С. ссылался на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 29.04.2016 г. не передавались, а поскольку договор займа является реальной сделкой, то договор займа от 29.04.2016 г. является незаключенным.

В судебное заседание представитель истца Компании с ограниченной ответственностью "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" по доверенности Белявский М.А. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Бальде М.С.- по доверенности Матюшина Н.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчик Бальде М.С. и представитель третьего лица ООО "Раумер Винд" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бальде М.С, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Манжур А.В, Петухову И.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Белявского М.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст.ст. 317, 330, 431, 807, 809, 810, 812,1210 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2015 г. между КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, и Nett Solutions LLP, компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Великобритании, был заключен договор займа на сумму 1 600 000 долларов США. Бальде М.С. выступал гарантом (поручителем) по указанному договору займа. Согласно п.12.3. договора оплата должна производиться кредитором на банковский счет заемщика в "АБЛВ Банк" (ABLV Bank), Рига Латвия.

Согласно справке от 31.08.2017 г, выданной ABLV Bank, банк подтверждает перечисление истцом 11.06.2015г. суммы займа в размере 1 600 000 долларов США на банковский счет заемщика Nett Solutions LLP.

28.04.2016 г. между истцом, ответчиком Бальде М.С. (новый должник) и Nett Solutions LLP (предыдущий должник) был заключен Договор о принятии долга, по которому Бальде М.С. (конечный бенефициарный владелец предыдущего должника) принял на себя все права и обязанности первоначального заемщика Nett Solutions LLP по договору займа от 26.05.2015г.

29.04.2016г. между истцом, ответчиком и Nett Solutions LLP был заключен Договор новации, в соответствии с условиями которого первоначальное Кредитное соглашение было прекращено, стороны договорились о реструктуризации задолженности и сроках ее погашения, стороны договорились о заключении нового кредитного соглашения на согласованных в договоре новации условиях, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и регулируется российским законодательством.

Указанные соглашения (договоры) заключены в соответствии с законодательством Великобритании, заключение их ответчиком не оспаривается.

29.04.2016 г. между истцом КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" (займодавцем) и Бальде М.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства 1 265 000 долларов США, заемщик принял на себя обязательства в срок до 29.12.2016 г. возвратить займодавцу 1 265 000 долларов США и выплатить вознаграждение за реструктуризацию в размере 49 000 долларов США. Проценты в размере 6% годовых начисляются с момента заключения договора займа до даты возврата включительно (п. 3.1. и п. 3.2. договора). Периодом начисления процентов является календарный месяц (п. 3.4. договора).

Пунктами 4.1. и 4.2. договора займа предусмотрена выплата неустойки (пени) в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты установленных договором процентов. В соответствии с п. 4.1. договора размер пени за нарушение срока возврата суммы займа составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности. В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки уплаты процентов на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,1% неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченных в срок процентов.

В соответствии с п. 8.2. договора займа применимым материальным правом является право Российской Федерации, а все споры, возникающие из договора, подлежат передаче на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт подписания договора займа со стороны Бальде М.С. подтвердил, подпись Бальде М.С. в договоре не оспаривал.

В соответствии с пояснениями истца данными в суде первой инстанции, ответчик выплат до договору займа не производил, в связи с чем 07.06.2017 г. была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им возвращена истцу какая-либо сумма из 1 265 000 долларов США или 49 000 долларов США.

В судебном заседании представителем ответчика приведены доводы о том, что заключенный 29.04.2016 г. договор займа не связан с ранее заключенными соглашениями, в связи с чем справка, выданная ABLV Bank от 31.08.2017 г, не может рассматриваться в качестве подтверждения передачи суммы займа, а доказательств передачи денежных средств по договору займа от 29.04.2016г. не представлено.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание положения Кредитного соглашения, заключенного между истцом и Nett Solutions LLP, Договора о принятии долга от 28.04.2016 г. и Договора новации от 29.04.2016г, факт заключения которых ответчиком не оспаривался.

В п. (А) преамбулы Договора новации содержится указание на принятие ответчиком всех прав и обязанностей по Кредитному соглашению с истцом от 26.05.2015г. В п. (Б) преамбулы стороны указали, что ими согласован механизм реструктуризации задолженности, и что они намерены осуществить новацию прав и обязательств по Кредитному соглашению.

В п.п. 1.1 -1.4. Договора новации приведены сумма задолженности, сумма вознаграждения за реструктуризацию, размер процентов и срок возврата займа, полностью соответствующие условиям договора займа от 29.04.2016 г.

В соответствии с п. 3 Договора новации стороны договорились заключить новое кредитное соглашение в соответствии с нормами российского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 29.04.2016 г. был заключен между истцом и ответчиком в порядке реструктуризации задолженности, первоначально возникшей из Кредитного соглашения от 26.05.2015 г, в связи с чем справка, выданная ABLV Bank от 31.08.2017 г, является достаточным подтверждением передачи суммы займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства. Буквальное толкование указанного пункта договора подтверждает факт передачи заемных средств до его подписания. Иных условий передачи денежных средств договор займа не содержит.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих заключение каких-либо иных договоров займа между сторонами либо подтверждающих возврат суммы займа по первоначальному Кредитному соглашению.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что договор займа от 29.04.2016 г. не связан с Договором новации от 29.04.2016 г, и отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, не нашел своего подтверждения.

Поскольку не представлены доказательства безденежности договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Бальде М.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Разрешая первоначальный иск КОО "Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед" о взыскании с Бальде М.С. задолженности по договору займа от 29.04.2016г, суд правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность по договору займа составляет: 1 265 000 долларов США-основной долг, вознаграждение за реструктуризацию - 49 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 29.04.2016 по 13.03.2018 - 142 094,19 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30.12.2016 по 13.03.2018- 126 500 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты установленных договором процентов за период с 30.12.2016 по 13.03.2018- 14 209,42 долларов США.

Данный расчет соответствует условиям договора, не был оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При этом суд не установилобстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, признав, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что с уд первой инстанции не произвел системного толкования представленных в совокупности доказательств и не уяснил волеизъявление сторон договора при заключении договора займа, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что представленные договоры, заключенные по российскому и английскому праву, являются законными, действительными, что в свою очередь, предоставило истцу возможность двойного взыскания долга, как по российскому праву, так и по английскому праву, а также о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче или перечислении денежных средств истцом ответчику, поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа от 29.04.2016 года является действующим, заключенным.

Судебная коллегия считает, что д оводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи