Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-24533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Ворониной И.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ворониной Ирины Дмитриевны к Егоровой Елене Дмитриевне о взыскании невозвращенного залога, компенсации морального вреда судебных и иных расходов, отказать ",

установила:

Воронина И.Д. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.Д. о взыскании невозвращенного залога, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов, просит обязать ответчика выплатить невозвращенный залог в размере 55000 рублей, взыскать денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные и иные расходы, денежные средства в размере 70 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28 марта 2017 года между истцом Ворониной И.Д. (нанимателем) и ответчиком Егоровой Е.Д. (наймодателем), от лица которой действовал ее сын Егоров Р.Т, был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб, д. 36/2, кв. 291. Егоров Р.И. в качестве залога получил 55000 рублей. Через несколько дней истец сообщила сыну ответчика о том, что ее не устраивает квартира и она решиларасторгнуть договор. Согласно п. 7.5 Договора, одностороннее расторжение допускается, но с обязательным уведомлением наймодателя. Истец передала письменное уведомление через агентство недвижимости, которое представляло интересы наймодателя. 14 апреля 2017 года после тщательного приема квартиры агентством, истец освободила квартиру. Однако Наймодатель отказался возвратить истцу сумму залога, ссылаясь на п. 5.7 Договора. Истец обращала внимание ответчика, агентств на то, что она не нарушала п. 5.7 Договора, что пунктом 6.1 договора, срок найма установлен более 5 месяцев с 28 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года, а также на неправомерную интерпретацию п. 5.7 Договора, дающего право не возвращать залог, на основании того, что наниматель якобы нарушил условия договора. Такая интерпретация противоречит ст. 687 ГК РФ. Между тем договориться с ответчиком не удалось. 10 мая 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истец Воронина И.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Егорова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Егоров Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил учесть, что истец вселилась в квартиру, оплатив за первый месяц проживания 60 000 рублей и залог в размере 55 000 рублей, прожив меньше месяца, 21 апреля 2017 года выехала из квартиры, то есть прожила менее 5 месяцев, в связи с чем, согласно п. 5.7 Договора залог не возвращается. Также просил учесть, что часть залога в размере 20 000 рублей истцу была возвращена, кроме того, по ее просьбе был куплен новый телевизор, за нее были оплачены коммунальные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Воронина И.Д.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства- ст.ст. 151,309,310, 329,334,401, 420,450,687 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2017 года Воронина И.Д. (Наниматель) и ответчик Егорова Е.Д, от лица которой на основании доверенности действовал Егоров Р.И. (Наймодатель), заключили договор найма жилого помещения (далее Договор), в соответствии с которым Наймодатель предоставляет в найм, а Наниматель принимает квартиру по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб, д. 36/2, кв. 291. Срок найма квартиры в соответствии с п. 6.1 установлен с 28 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Пунктом 5.1 установлена ежемесячная арендная плата в размере 60000 рублей. При подписании Договора Наниматель оставляет Наймодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 55000 рублей (пункт 5.4 Договора).

28 марта 2017 года квартира передана наймодателем нанимателю по акту приема-передачи квартиры, который подписан сторонами.

Согласно представленной в материалы дела расписке истец передала представителю ответчика по доверенности Егорову Р.И. деньги в сумме 60 000 рублей в качестве арендной платы, а также в сумме 55 000 рублей в качестве залога.

Из акта от 21 апреля 2017 года, являющегося приложением к договору найма от 28 марта 2017 года, подписанному истцом и по поручению наймодателя представителем агентства недвижимости Рябовым О.С, следует, что в связи с досрочным прекращением договора наниматель передал наймодателю квартиру по адресу: Москва, Фрунзенская наб, д. 36/2, кв. 291. Все имущество передано в порядке и рабочем состоянии. Депозит в размере 55 000 рублей не возвращен.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии со п. 7.5 Договора, которым установлено, что одностороннее расторжение договора допустимо в любой момент с обязательным уведомлением Наймодателя в письменной форме не менее чем за две недели до расторжения, ею было направлено письменное уведомление ответчику о расторжении договора заблаговременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что д оговор найма был обеспечен залогом, который является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основной целью которого является предотвратить неисполнение договора. Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что залог остается у Наймодателя в случае снятия квартиры Нанимателем на срок менее 5 месяцев.

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные п. 5.7 договора, не исполнены, минимальный срок найма квартиры, установленный данным пунктом, истцом не соблюден. Доказательства отсутствия вины истца в неисполнении договора в данной части либо наличия вины ответчика, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Напротив, из пояснений, данных представителем ответчика, и письменных возражений следует, что по просьбе истца, для создания комфортных условий в квартиру был приобретен новый телевизор, в подтверждение чего представлена справка о покупке от 29.03.2017 г, кроме того по устной договоренности часть залога, в размере 20000 рублей, была возращена истцу, что подтверждается распиской от 24.04.20017 г.

Доводы истца, о том, что она не нарушала п. 5.7 Договора, что данный пункт противоречит ст. 687 ГК РФ, регулирующей отношения сторон договора найма в части расторжения договора, суд счел несостоятельными, поскольку в договоре найма предусмотрен общий срок найма жилого помещения, а также минимальный срок найма. Истец покинула помещение ранее минимально установленного срока найма по собственной инициативе, нарушив условия договора в части пункта 5.7, в связи с чем, залог должен остаться у наймодателя в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение нанимателем своих обязанностей. Данный пункт договора положениям ст.687 ГК РФ не противоречит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниям для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи