Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-25045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Галдобина А. В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенковой Т. В. об обязании Галдобиной Т. В. выселить из квартиры N 52 по адресу: адрес арендатора Тойчибаева Ш.Н. и других лиц, не имеющих право пользования жилым помещением, отказать.

Вселить Савенкову Т. В. в квартиру N 52 по адресу: адрес.

Обязать Галдобину Т. В. не чинить препятствий Савенковой Т. В. в пользовании квартирой N 52 по адресу: адрес.

Взыскать с Галдобина А. В. в пользу Савенковой Т. В. денежные средства в размере сумма

Взыскать с Галдобиной Т. В. в пользу Савенковой Т. В. денежные средства в размере сумма

Взыскать в равнодолевом порядке расходы по госпошлине в размере сумма с Галдобина А. В. и Галдобиной Т. В. в пользу Савенковой Т. В, с каждого по сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Савенковой Т.В. обратилась в суд с иском к Галдобиной Т.В, Галдобина А.В. о выселении из квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес, арендатора Тойчибаева Шарафидина Нурдиновича и других лиц, не имеющих право пользования жилым помещением, о ее вселении в указанную квартиру, обязании Галдобиной Т.В. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес. Собственником другой 1/2 доли квартиры ранее был Галдобин А.В, дата право собственности от Галдобина А.В. перешло к его супруге Галдобиной Т.В. Указанные лица создают истцу препятствия в пользовании жилым помещении, длительное время сдают квартиру Тойчибаева Ш.Н. с семьей в аренду и получают неосновательное обогащение от принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру. По оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, доля Галдобина А.В. составила сумма, доля Галдобиной Т.В. составила сумма Просила суд выселить из спорной квартиры арендатора с семьей, вселить ее в данную квартиру, обязать Галдобиной Т.В. не чинить ей препятствия в пользовании в жилым помещением, взыскать в ее пользу с Галдобина А.В. неосновательное обогащение в сумме сумма, с Галдобиной Т.В. неосновательное обогащение в размере сумма, с Галдобина А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, с Галдобиной Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

Истец Савенковой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Галдобиной С.В, которая в судебном заседании иск поддержала.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Галдобиной Т.В, Галдобина А.В. и постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галдобин А.В, которому определением суда от дата восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии Галдобин А.В. и Савенковой Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, со слов их представителей, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Галдобина А.В. по доверенности Галдобиной Т.В, также представляющей свои интересы, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Савенковой Т.В. по доверенности Галдобиной С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Галдобина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Галдобина А.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в редакции определения суда от дата об исправлении описки принят отказ Савенковой Т. В. от иска к Галдобиной Т. В, Галдобину А. В. о выселении Тойчибаева Ш.Н. с семьей из квартиры, расположенной по адресу: адрес, о вселении Савенковой Т. В. в указанную квартиру и нечинении препятствий пользования квартирой, о взыскании с Галдобиной Т. В, Галдобина А. В. задолженности по оплате коммунальных услуг; решение Кузьминского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по настоящему делу отменены; прекращено производство по делу по иску Савенковой Т. В. к Галдобиной Т. В, Галдобину А. В. о выселении Тойчибаева Ш.Н. с семьей из квартиры, расположенной по адресу: адрес, о вселении Савенковой Т. В. в указанную квартиру и нечинении препятствий пользования квартирой, о взыскании с Галдобиной Т. В, Галдобина А. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Савенковой Т.В. по доверенности Галдобиной С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на исковых требованиях о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения настаивала, просила суд взыскать с Галдобина А.В. полученное неосновательное обогащение за использование 1/2 доли в праве собственности на квартиру в сумме сумма за период с дата по дата в сумме сумма; взыскать с Галдобиной Т.В. неосновательное обогащение за период с дата по дата в сумме сумма

Ответчик Галдобиной Т.В, действуя за себя и представляя интересы ответчика Галдобина А.В, с иском о взыскании неосновательного обогащения не согласилась. Указала, что 1/2 доля арендной платы арендатором Тойчибаева Ш.Н. передавалась представителю Савенковой Т.В. Галдобиной С.В, квартира сдавалась в аренду не только Галдобина А.В, но и его сыном Галдобиным В. А, что, по мнению ответчиков, доказывает тот факт, что квартира сдавалась по обоюдному согласию сторон, поскольку Галдобин В.А. является сыном племянницы Савенковой Т.В. - Галдобиной С.В.

Оценив доводы и возражения сторон, их представителей, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики получили за счет истца Савенковой Т.В. неосновательное обогащение.

Так, согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в равнодолевой собственности Савенковой Т.В. и Галдобина А.В.

Савенковой Т.В. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата, номер государственной регистрации, и свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АК телефон от дата.

Галдобин А.В. являлся собственником 1/2 доли квартиры на основании договора передачи в собственность от дата и свидетельства о государственной регистрации права от дата.

На основании договора дарения от дата и свидетельства о государственной регистрации права телефон от дата право собственности Галдобина А.В. на 1/2 долю квартиры перешло к Галдобиной Т.В.

Согласно материалам дела дата Галдобин А.В. заключил с Тойчибаевым Шарафидином Нурдиновичем договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, состоящее из двух комнат, на срок 10 месяцев с дата по дата. Согласно п. 4.1. договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составила сумма.

Судебной коллегий обозревался подлинный договор аренды квартиры от дата, копия которого находится на листах дела, из которого следует, что спорная квартира сдавалась в аренду Галдобина А.В. и Галдобиным В.А. Тойчибаеву Джюлфу/беку Шарафидиновичу на срок с дата по дата. В силу п. 4.2. договора арендная плата устанавливается в размере сумма за один месяц.

Факт сдачи данной квартиры в аренду Тойчибаева Д.Ш. также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которой следует, что на основании заявления Савенковой Т.В. о чинении ей препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру осуществлялась проверка, выход по указанному адресу, и было установлено, что в квартире проживает Тойчибаев Д.Ш. совместно с семьей, данную квартиру он по договору аренды снимает у Галдобина А.В, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата аналогичного содержания.

Доказательств передачи в аренду данной квартиры с согласия сособственника Савенковой Т.В. и факта получения ею 1/2 доли арендной платы ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ссылки Галдобиной Т.В. на то, что квартира сдавалась Галдобиным В.А, правового значения для данного спора не имеет, поскольку на дату заключения договора аренды квартиры от дата Галдобин В.А. собственником 1/2 доли данной квартиры не являлся и не мог в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ ею распоряжаться.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиками от Тойчибаева Ш.Н. и Тойчибаева Д.Ш. арендной платы за сдачу в аренду всей квартиры, расположенной по адресу: адрес, за сумма в месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит расчет истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения правильным, а исковые требования подлежащими удовлетворению. С Галдобина А.В. в пользу Савенковой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма за период с дата по дата (18 месяцев) согласно следующему расчету: сумма х 18 = сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма

С Галдобиной Т.В. в пользу Савенковой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма за период с дата по дата (4 месяца) согласно следующему расчету: сумма х 4 = сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Галдобина А. В. в пользу Савенковой Т. В. неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма

Взыскать с Галдобиной Т. В. в пользу Савенковой Т. В. неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи