Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в принятии встречного искового заявления, поскольку во встречном исковом заявлении отсутствует квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы ответчика.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся, в том числе, процессуальное законодательство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137) предусматривает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Ч асть 1 статьи 134 и статья 138 ГПК РФ предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска.

При этом, положения названных норм не содержат такого основания для отказа в принятии иска как отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований к отказу в принятии встречного искового заявления по причине отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от дата не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Председательствующий:

Судьи: