Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-25406/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 115 156 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 903 руб. 12 коп.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 115 156 руб. 00 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойки в размере 36 849 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащей фио на праве личной собственности.

По факту данного ДТП фио обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 170 300 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику ООО "Альфа-Групп", согласно выводам которого, отраженным в заключении N 895, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 285 456 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.194-195), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес по вине водителя фио, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио и марка автомобиля Рио", государственный регистрационный знак, под управлением фио, в котором автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии N в СПАО "Ингосстрах"".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Альфа Групп", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 285 456 руб. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, признав обоснованным экспертное заключение ООО "Альфа Групп", пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 115 156 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" указывает на нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела, недопустимость принятого в качестве доказательства по делу отчета об оценке ООО "Альфа-Групп" в связи с нарушением принципа независимости оценщика, а также нарушением методики оценки ущерба.

Изложенные доводы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России датаN 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "АльфаГрупп" противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.4 Единой Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Несмотря на ссылку эксперта ООО "Альфа Групп" на Единую Методику, сравнением открытых данных справочников РСА с принятыми экспертом значениями стоимости деталей, выявляются несоответствия в сторону завышения стоимости деталей. Например, стоимость детали 63 12 7 156 567 (фара левая в сборе) экспертом указан как 67 350,00 руб, тогда как согласно справочнику РСА стоимость данной детали 30 400 руб.; деталь 41 51 7 202 339 (дверь передняя левая) у эксперта - 54 128 руб, по каталогу РСА - 50 100 руб.; деталь 41 35 7 111 429 (крыло переднее левое) у эксперта - 23 542 руб, а по каталогу РСА - 7 800 руб. Подобные несоответствия выявлены по 16 деталям, на которые обоснованно указано в апелляционной жалобе (л.д. 100).

При этом ссылка эксперта на письмо Минюста России от дата N 23-301 о возможности применения средних цен на основании исследования эксперта в случае, если стоимость отличается более, чем на 10% несостоятельна. Названным письмом рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Ссылка эксперта на то, что ТС в данном случае не находится на гарантийном сроке эксплуатации, а потому анализ запчастей производился среди поставщиков автозапчастей, не являющихся официальными дилерами ТС не является достаточным обоснованием для неприменения Единой Методики.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Альфа Групп" требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечает.

Доводы о несоответствии представленного истцом заключения эксперта требованиям Единой Методики приводились ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 47-50), но не получили в решении суда никакой оценки, как и представленное ответчиком экспертное заключение Группа Содействия Дельта, на основании которой страховая компания произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО "Группа содействия Дельта" N от дата судебная коллегия пришла к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168 800 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 170 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, достаточных оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Хачатряна фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи