Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-25463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Котовой С.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фатеховой А.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым в иске Фатеховой А.Р. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Фатехова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "НПП "Пульсар" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая, что с 13.10.2008 работала во ФГУП "НПП "Пульсар" (АО "Научно-производственное предприятие "Пульсар") в должности помощника генерального директора по общим вопросам, с 01.11.2013 - в должности помощника генерального директора по корпоративным процедурам. 04.08.2017 ей вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий без даты, в котором указано, что её штатная должность сокращается с 07.10.2017. Истец 06.10.2017 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. При этом документы, касающиеся мероприятий по сокращению её должности, ей не выданы. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. 15.08.2017 ей предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, и она согласилась на перевод на должность начальника отдела рекламы и маркетинга, однако 17.08.2017 ответчиком составлен акт об отзыве уведомления о наличии вакантных должностей от 15.08.2017. Отзыв уведомления о наличии вакантных должностей законом не предусмотрен, кроме того, в уведомлении указана вакантная должность начальника отдела режима и маркетинга, т.е. иная должность. Само уведомление о наличии вакантных должностей от 15.08.2017 ей не предоставлено. По состоянию на 17.08.2017 она уже занимала должность начальника отдела рекламы и маркетинга, т.к. выразила согласие на предложение работодателя, хотя и не была допущена к работе по данной должности и переводе на эту должность не оформлен. В акте от 15.08.2017 и списке вакансий не расписаны должностные и функциональные обязанности по предлагаемым вакансиям, не указаны адреса мест нахождения подразделений. 17.08.2017 она попросила начальника отдела по работе с персоналом предоставить ей положение об отделе рекламы и маркетинга и должностную инструкцию, однако эти документы ей не предоставлены.

При этом каких-либо документов о квалификации, состоянию здоровья у нее не истребованы, переаттестация не проводилась. Переобучение работников для трудоустройства на имеющиеся вакантные должности, предусмотренное коллективным договором, также не проводилось. Сокращение занимаемой ею должности не было предусмотрено планом мероприятий по процедуре сокращений на предприятии, а оформлено отдельным приказом, что свидетельствует о том, что решение о её сокращении принято не в интересах производства, а в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководителем предприятия. Кроме того, в приказе о её сокращении указано, что должность сокращается в соответствии с п. 2 приказа от 31.01.2017 N 23 "Об организации работ по выполнению инвестиционного проекта в рамках ФЦП N 1", однако из этого пункта следует, что контроль за своевременным проведением корпоративных процедур возлагается на главного бухгалтера Кошеварова В.Н. Её функции не могли быть переданы другому лицу в тот момент, когда она исполняла свои функции. Также, Кошеваров В.Н. назначен ответственным за сроки проведения корпоративных процедур, а не за их проведение. Высшего юридического образования и опыта работы юристом Кошеваров В.Н. не имеет. 03.08.2017 издан приказ, которым истец обязана передать всю имеющуюся документацию Кошеварову В.Н. в срок до 07.08.2017, несмотря на то, что, согласно уведомления об увольнении, она обязана выполнять свои обязанности до момента увольнения. Её обязанности распределены между другими сотрудниками, что свидетельствует о том, что фактически её должность не сокращена. Впоследствии ей предлагали другие имеющиеся вакансии, от которых она не отказывалась. Возможности рассмотреть эти вакансии у неё не было, т.к. она уже дала согласие на занятие должности начальника отдела маркетинга и рекламы. Кроме того, вакантные должности ей предлагались без указания функциональных и должностных обязанностей, адреса местонахождения вакансий.

Кроме того, ей не были предложены вакантные должности директора по экономике и заместителя директора по экономике. Должность начальника отдела рекламы и маркетинга на момент её увольнения 06.10.2017 была предложена другому сотруднику предприятия на условиях совмещения, т.е. также являлась вакантной. При проведении организационно-штатных мероприятий не учтен её трудовой стаж, квалификация, отсутствие профессиональной юридической службы в обществе при необходимости организации работы по проведению корпоративных процедур, награда, полученные ею в период профессиональной деятельности, то, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и в период работы осуществляла организацию и контроль заключения договоров ДМС и представляла интересы общества в судах. В приказ об увольнении и в её трудовую книжку внесена запись об увольнении с формулировкой, не предусмотренной трудовым законодательством. Кроме того, её должность исключена из штатного расписания предприятия в нерабочий день, после её увольнения, что противоречит ТК РФ, поскольку на момент увольнения её должность не сокращена. Также не соблюдены её права как члена профсоюзной организации, на заседание профсоюзного комитета от 06.10.2017, где рассматривалось её обращение от 04.10.2017, она не приглашена. Из письменного ответа на её обращение следует, что работодатель нарушил процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, сроки, установленные законом для рассмотрения такого обращения и увольнения работника с учетом мнения профсоюзного органа, работодателем нарушены. В приказе о её увольнении графа "мотивированное мнение профсоюзного органа в письменной форме" не заполнена, запись в приказе в данной графе появилась после её ознакомления с приказом. Служба занятости об её увольнении в известность не поставлена.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся дополнений, просила восстановить её на работе в АО "НПП "Пульсар" в должности помощника генерального директора по корпоративным процедурам, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме *********** рублей (л.д. 4-9, 33-41).

В судебном заседании первой инстанции истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску.

Представитель ГТИ города Москвы извещен, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фатехова А.Р.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Фатеховой А.Р. и её представителя Никитина М.А, возражения представителя ответчика Телипенко Д.М, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец с 13.10.2008 работала во ФГУП "НПП "Пульсар" (АО "Научно-производственное предприятие "Пульсар") в должности помощника генерального директора по общим вопросам, с 01.11.2013 - в должности помощника генерального директора по корпоративным процедурам.

Приказом N 128-тр от 03.08.2017 из штатного расписания предприятия исключена с 07.10.2017 штатная единица "помощник генерального директора по корпоративным вопросам" в соответствии с п. 2 приказа от 31.01.2017 N 23 "Об организации работ по выполнению инвестиционного проекта в рамках ФЦП N 1".

Согласно п. 2 названного приказа, ответственным за своевременное проведение корпоративных процедур назначен главный бухгалтер Кошеваров В.Н.

03.08.2017 ответчиком издан приказ, которым истец обязана передать имеющуюся документацию Кошеварову В.Н, а последний обязан принять документацию не позднее 07.08.2017. Кошеваровым В.Н. и Фатеховой А.Р. 07.08.2017 составлен акт о передаче документации.

04.08.2017 Фатеховой А.Р. вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий без даты, в котором указано, что её штатная должность сокращается с 07.10.2017.

В настоящее время должность помощника генерального директора по корпоративным вопросам в штатном расписании предприятия отсутствует.

15.08.2017 истцу предложен список вакансий, согласно акту от 15.08.2017, Фатехова А.Р. ответила согласием на 2 вакантные должности - НТО "НТЦ" - заместитель начальника отделения; НТО "НТЦ" - начальник ОРиМ (отдел рекламы и маркетинга).

17.08.2017 истец обращалась к представителю работодателя с просьбой предоставить ей положение об отделе рекламы и маркетинга в связи с согласием занять должность начальника отдела.

17.08.2017 уведомление от 15.08.2017 отозвано в связи с тем, что по состоянию на 15.08.2017 оформлена соответствующая форма допуска на ранее представленного кандидата на замещение должности начальника отдела режима и маркетинга НТО "НТЦ". С соответствующим актом, в котором впоследствии исправлена техническая ошибка в наименовании должности, истец ознакомлена.

17.08.2017, 12.09.2017, 06.10.2017 истцу предложены другие вакансии, в актах истец указала на то, что дала согласие занять должность начальника ОРиМ, от предложенной должности заместителя начальника отделения в НТО "НТЦ" 17.08.2017 Фатехова А.Р. отказалась.

18.08.2017 на должность начальника отдела РиМ НТО "НТЦ" переведен начальник службы НТО НТЦ (служба специнформации отдела рекламы и маркетинга) Мехонцев М.В, совмещавший данную должность с 01.02.2017.

Согласно должностной инструкции начальника ОРиМ НТО "НТЦ", на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж работы по данному направлению и соответствующую форму допуска к государственной тайне (п. 1.4).

06.10.2017 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, расчет при увольнении с ней произведен (л.д. 10-12, 16-18, 25-27).

Согласно ответу профсоюзного комитета предприятия от 06.10.2017 на обращение истца от 04.10.2017, имело место нарушение в части представления работнику списка вакансий от 15.08.2017, работнику предложена должность, на которую он не мог быть назначен в силу несоответствия требованиям должностной инструкции.

Аналогичное мнение утверждено решением профсоюзного комитета, в связи с обращением работодателя (л.д. 13).

03.10.2017, 04.10.2017 и 05.10.2017 истец обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче документов, касающихся её работы и увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фатеховой А.Р. о восстановлении на работе.

Суд обоснованно исходил их того, что факт проведения в ФГУП "НПП "Пульсар" организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о проводимых в ФГУП "НПП "Пульсар" мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении занимаемой ею должности истец была постановлена в известность работодателем 04.08.2017, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Также истцу предложены вакантные должности в пределах административно-территориальных границ города Москвы в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, как установлено судом, истец отказалась от занятия предложенных ей вакантных должностей, за исключением должности начальника ОРиМ НТО "НТЦ", которую истец не могла занимать по причине отсутствия у неё соответствующего уровня допуска к государственной тайне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно учел, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакансии директора по финансам и экономике, начальника службы специнформации, инженера 3 категории отдела стандартизации, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должность инженера 3 категории отдела стандартизации была предложена истцу совместно с остальным перечнем вакансий, от замещения которых истец отказалась. Вместе с тем, должности директора по финансам и экономике и начальника службы специнформации не были предложены истцу по причине несоответствия требованиям для замещения указанных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предложено переобучение, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, поскольку нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику переобучение в случае сокращения штата.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, в частности о недоказанности факта сокращения штата ответчика, о неуведомлении профсоюзной организации и службы занятости, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеховой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: