Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-25491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Слудникова О.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Внешпромбанк" к Слудникову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать со Слудникова Олега Геннадьевича в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность по кредитным договорам в размере 1 611 806 710 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 197 руб. 23 коп, транспортные расходы в размере 900 руб. 00 коп. Всего в сумме 1 611 868 807 (один миллиард шестьсот одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ООО "Внешпромбанк" отказать.

В удовлетворении иска Слудникова Олега Геннадьевича к ООО "Внешпромбанк" о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Взыскать со Слудникова Олега Геннадьевича в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК " Агентство по страхованию вкладов " обратилось в суд с иском к Слудникову О.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Иск мотивирован тем, что между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Конор", ООО "СамРон", ООО "Караган", ООО "Модуль", ООО "Тортон" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которым банк предоставил данным заемщикам денежные средства. Заемщики нарушают обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашают. Обязательства заемщиков по кредитным договорам обеспечены поручительством Слудникова О.Г.

В этой связи ООО "Внешпромбанк" просило суд взыскать со Слудникова О.Г. задолженность по кредитным договорам в размере 1 611 806 710 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, ООО "Внешпромбанк" просило суд взыскать со Слудникова О. Г. почтовые расходы в размере 1 197 руб. 23 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп, транспортные расходы в размере 900 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 процентов от суммы взысканных судом денежных средств по делу.

Слудников О.Г. предъявил встречный иск к ООО "Внешпромбанк", просил суд признать заключенные сторонами договоры поручительства недействительными.

В обоснование встречного иска Слудников О.Г. указал, что на его имя были зарегистрированы ООО "Конор", ООО "СамРон", ООО "Караган", ООО "Модуль", ООО "Тортон" сотрудниками ООО "Внешпромбанк" или подконтрольных ему структур, которые после регистрации и подписания различных документов забрали у Слудникова О.Г. все документы. Фактическое руководство обществами Слудников О. Г. не осуществлял, переговоров о выдаче кредитов не вел, счетами фирм не распоряжался. При регистрации обществ Слудников О.Г. был введен в заблуждение. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. в отношении сотрудников ООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В.

В судебном заседании представитель ООО "Внешпромбанк"-Кокин П.В. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Слудников О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ООО "БизнесПроект "СТАТУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Слудников О.Г.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Слудников О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Конор" были заключены кредитные договоры:

- N UR 45/15 от 29 января 2015 г. на сумму 209 500 000 руб. 00 коп. на срок по 31 июля 2016 г,

- N UR 55/15 от 03 февраля 2015 г. на сумму 120 200 000 руб. 00 коп. на срок по 31 июля 2016 г.

Между ООО "Внешпромбанк" и ООО "СамРон" были заключены кредитные договоры:

- N UR 467/14 от 17 декабря 2014 г. на сумму 204 000 000 руб. 00 коп. на срок по 31 марта 2016 г,

- N UR 97/15 от 17 февраля 2015 г. на сумму 37 000 000 руб. 00 коп. на срок по 30 апреля 2016 г.

Между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Караган" был заключен кредитный договор N UR 39/15 от 27 января 2015 г. на сумму 228 650 000 руб. 00 коп. на срок по 30 июня 2016 г.

Между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Модуль" были заключены кредитные договоры:

- N UR 466/14 от 17 декабря 2014 г. на сумму 203 400 000 руб. 00 коп. на срок по 28 февраля 2016 г,

- N UR 510/14 от 31 декабря 2014 г. на сумму 30 700 000 руб. 00 коп. на срок по 28 февраля 2016 г.

Между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Тортон" были заключены кредитные договоры:

- N UR 44/15 от 29 января 2015 г. на сумму 213 150 000 руб. 00 коп. на срок по 30 сентября 2016 г,

- N UR 49/15 от 02 февраля 2015 г. на сумму 18 500 000 руб. 00 коп. на срок по 28 февраля 2016 г,

- N UR 109/15 от 20 февраля 2015 г. на сумму 42 800 000 руб. 00 коп. на срок по 31 мая 2016 г,

- N UR 200/15 от 23 марта 2015 г. на сумму 69 800 000 руб. 00 коп. на срок по 31 октября 2016 г.

Процентная ставка по всем указанным кредитным договорам была установлена в размере 18 процентов годовых.

Все перечисленные кредитные договоры подписаны генеральным директором обществ, являющихся заемщиками, - Слудниковым О. Г.

Подписи заверены печатью юридических лиц.

Слудников О.Г. в судебном заседании не оспаривал, что являлся генеральным директором данных Обществ, что осуществлял регистрацию данных юридических лиц, однако указывал на то, что кредитные договоры он не подписывал.

Вместе с тем данные доводы Слудникова О.Г. какими-либо доказательствами не были подтверждены.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, ст.160 ч.4 УК РФ, в отношении ООО "Внешпромбанк" факт подделки подписи Слудникова О.Г. в рассматриваемых договорах не был установлен.

Согласно материалам дела ООО "Конор", ООО "СамРон", ООО "Караган", ООО "Модуль", ООО "Тортон" были реорганизованы путем присоединения к ООО "БизнесПроект "СТАТУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 г. по делу N А40-119824/16 с ООО "БизнесПроект "СТАТУС" в пользу ООО "Внешпромбанк" была взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 1 751 469 391 руб. 89 коп.

Согласно представленной банком информации, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ООО "Внешпромбанк" задолженность заемщиков по состоянию на 05 мая 2016 г. составляет 1 611 806 710 руб. 05 коп.

У суда не было оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, данная сумма задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Внешпромбанк" были заключены договоры поручительства со Слудниковым О.Г.:

-от 29 января 2015г. (по обязательствам ООО "Конор по кредитному договору N UR 45/15 от 29 января 2015 г.)-поручительство дано на срок до 31 января 2017г.;

-от 03 февраля 2015г. (по обязательствам ООО "Конор по кредитному договору N UR 55/15 от 03 февраля 2015 г.)-поручительство дано на срок до 31 января 2017г.;

-от 17 декабря 2014г. (по обязательствам ООО "СамРон" по кредитному договору N UR 467/14 от 17 декабря 2014 г.)-поручительство дано на срок до 30 сентября 2016г.;

-от 17 декабря 2014г. (по обязательствам ООО "СамРон" по кредитному договору N UR 97/15 от 17 февраля 2015 г.)-поручительство дано на срок до 31 октября 2016г.;

-от 27 января 2015г. (по обязательствам ООО "Караган" по кредитному договору N UR 39/15 от 27 января 2015 г.)-поручительство дано на срок до 31 декабря 2016г.;

-от 17 декабря 2014г. (по обязательствам ООО "Модуль" по кредитному договору N UR 466/14 от 17 декабря 2014г.)-поручительство дано на срок до 31 августа 2016г.;

-от 31 декабря 2014г. (по обязательствам ООО "Модуль" по кредитному договору N UR 510/14 от 31 декабря 2014г.)-поручительство дано на срок до 31 августа 2016г.;

-от 29 января 2015г. (по обязательствам ООО "Тортон" по кредитному договору N UR 44/15 от 29 января 2015 г.)-поручительство дано на срок до 31 марта 2017г.;

-от 02 февраля 2015г. (по обязательствам ООО "Тортон" по кредитному договору N UR 49/15 от 02 февраля 2015 г.)-поручительство дано на срок до 31 августа 2016г.;

-от 20 февраля 2015г. (по обязательствам ООО "Тортон" по кредитному договору N UR 109/15 от 20 февраля 2015 г.)-поручительство дано на срок до 30 ноября 2016г.;

-от 23 марта 2015г. (по обязательствам ООО "Тортон" по кредитному договору N UR 200/15 от 23 марта 2015 г.)-поручительство дано на срок до 30 апреля 2017г.

Настоящий иск предъявлен в суд 29 августа 2016г, т.е. в рамках сроков поручительства, установленных вышеперечисленными договорами поручительства.

Согласно указанным договорам поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщики, за выполнение всех обязательств перед банком по рассматриваемым кредитным договорам.

Слудников О.Г. оспаривал подписи в договорах поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков ООО "СамРон", "ООО "Караган", ООО "Модуль".

Судом по ходатайству Слудникова О.Г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 декабря 2017 г, выполненной ООО "КЭТРО", подписи от имени Слудникова О. Г. в договорах поручительства выполнены Слудниковым О.Г.

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям закона ответчиком не представлено.

Банк направил в адрес Слудникова О.Г. требования о погашении задолженности.

Обязательства по договорам в добровольном порядке поручителем исполнены не были.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и установленные на их основе обстоятельства, применив положения закона-ст.ст. 166,363,810,811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Внешпромбанк" и об отказе в удовлетворении встречного иска Слудникова О.Г.

Суд верно исходил из того, что все кредитные договоры подписаны Слудниковым О.Г, как генеральным директором обществ, являющихся заемщиками. Оснований для признания договоров поручительства недействительными в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Суд верно отметил в решении, что установленный приговором суда факт того, что кредиты юридическим лицам ООО "Конор" и ООО "Тортон", фактически не осуществляющими деятельность, выдавались в результате мошеннических действий сотрудников ООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В, заведомо знающих о невозможности возврата указанных кредитов, не отменяет ни сам факт заключения кредитных договоров, на факт перечисления денежных средств на счета юридических лиц, ни факт обеспечения кредитных договоров поручительством Слудникова О.Г.

Действия Слудникова О.Г, допустившего регистрацию юридических лиц, подписавшего ряд документов, в том числе рассматриваемые договоры поручительства, но не имевшего реальных намерений ни вести хозяйственную деятельность юридических лиц, ни реально нести ответственность по обязательствам поручителя, безусловно, являлись недобросовестными, способствовали совершению преступных действий.

Удовлетворяя иск ООО "Внешпромбанк", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1 197 руб. 23 коп, транспортные расходы в размере 900 руб. 00 коп. (из расчета 100 руб. 00 коп. на одно судебное заседание).

Также суд правильно оставил без удовлетворения требования ООО "Внешпромбанк" о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп, поскольку доверенность выдана на представителя не для участия в конкретном деле, а на представление интересов ООО "Внешпромбанк" во всех судах без ограничения круга дел.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 процентов от суммы взысканных судом денежных средств также судом обоснованно отказано, т.к. к моменту разрешения спора банком не понесены.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 400 руб. 00 коп. взысканы с ответчика Слудникова О.Г. в пользу ООО "КЭТРО" в соответствии с положениями ст.ст.96,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи