Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-25532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Густаревой Л.А, Бажановой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Густаревой Людмилы Анатольевны к наименование организации в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, исковые требования Бажановой Ольги Викторовны наименование организации в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат -оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Густарева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Тусар" (АО АКБ "Тусар") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате во время отсутствия по причине временной нетрудоспособности по доплате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата в должности заместителя главного бухгалтера. С дата по дата являлась временно нетрудоспособной. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от дата установлен должностной оклад истцу в размере сумма, а дополнительным соглашением от дата по п.4.5. стороны договорились о том, что во время отсутствия по причине временной нетрудоспособности предусмотрена доплата, исходя из среднего заработка до размера фактического заработка. дата трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако расчет с истцом при увольнении произведен, исходя из должностного оклада, а не из фактического среднего заработка.

Истец Бажанова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации при увольнении в размере сумма, компенсации за задержку причитающихся выплат в общем размере сумма, со ссылкой на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата по дата в должности начальника управления с окладом сумма Дополнительным соглашением от дата работник переведен на должность Советника по экономическим вопросам структурного подразделения с дата с окладом сумма При увольнении полагает, что ответчиком нарушены обязательства по выплате заработной платы, поскольку поступившие дата на счет истца денежные средства в сумме сумма не соответствуют всей сумме задолженности по расчету истца исходя из должностного оклада установленного дата

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 ноября 2016 года, указанные иски были объединены в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционных жалобах Густарева Л.А, Божанова О.В. ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Густарову Л.А, Бажанову О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Банка России от дата NОД-2481 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией наименование организации.

На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии банкротства, зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-181212/15 от дата АО "ТУСАРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО "ТУСАРБАНК" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий).

Как видно из копии трудовой книжки, Густарева Л.А. работала у ответчика с дата, с 01.02.202г. по трудовому договору N21 от дата в должности заместителя Главного бухгалтера с должностным окладом сумма, дополнительным соглашением от дата назначена на должность главного бухгалтера, с окладом сумма

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, Густаревой Л.А. установлен должностной оклад истцу в размере сумма

Дополнительным соглашением от дата по п. 4.5. стороны договорились о том, что во время отсутствия по причине временной нетрудоспособности предусмотрена доплата, исходя из среднего заработка до размера фактического заработка.

Как следует из материалов дела и листков нетрудоспособности выданных истцу в период с дата по дата истец находилась на больничном, периодом доплат за время отсутствия по временной нетрудоспособности истец считает с дата по дата

Приказом N14 от дата истец Густарева Л.И. уволена дата по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке истца.

Также из материалов дела, расчетного листка, справки о состоянии счета клиента в ПАО Сбербанк видно, что при увольнении Густаревой Л.И. начислена и выплачена сумма, в том числе оплата листков нетрудоспособности в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма, выходное пособие сумма, зарплата за январь сумма, всего сумма, и выплачено дата на счет в банке в сумме сумма, сумма, а также дата доначисление зарплаты за дата, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по соглашению сторон в сумме сумма и сумма При этом, расчет оплаты листка нетрудоспособности ответчиком произведен исходя из фактического заработка, который приравнивался к должностному окладу, оснований к перерасчету сумм судом установлено не было, вывод суда об отказе в иске Гусаревой Л.А. судом сделан правильно.

дата между наименование организации и Бажановой О.В. заключен трудовой договор N375, в соответствии с которым истец принята на должность начальника управления, с окладом по п.3.1 договора в сумме сумма Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от дата истец переведена на должность советника по экономическим вопросам структурного подразделения "Руководство" с окладом сумма

дата наименование организации в лице временной администрации ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Сообщением от дата Бажанова О.В. была информирована о том, что на период простоя, введенного на основании Приказа от дата N5-ВА/Л с дата до дня увольнения ей разрешено не присутствовать на рабочем месте.

Приказом N 360-АСВ от дата Бажанова О.В. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету клиента, что ответчиком дата Бажановой О.В. перечислено на счет в банке сумма, расчет зарплаты ответчиком произведен исходя из заработка истца сумма по трудовому договору от дата, данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", требований ст.ст. 139, 140 ТК РФ и правомерно указал, что при увольнении с Бажановой О.В. был произведен окончательный расчет, все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены при увольнении, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Бажановой О.В. требований.

Кроме того, судом учтены обстоятельства наличие проявления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО АКБ "ТУСАР" на момент увеличения истцу Бажановой О.В. заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что с дата года у ООО АКБ "ТУСАР" отозвана лицензия и назначена временная администрация, в связи с чем выполнение истцом Бажановой О.В. трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для перерасчета и взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностного оклада, установленного истцу Бажановой О.В. от дата дополнительным соглашением, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований Густаревой Л.А, Бажановой О.В. было обоснованно отказано.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда, который на основании правильного толкования норм права вынес законное и обоснованное решение, в то время как доводы истца основаны на ином толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи