Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Куликова Н.Б. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Куликову Николаю Борисовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Николая Борисовича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" просроченного основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 23 887 руб. 00 коп, сумму неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп, сумму оплаченной госпошлины в размере 6 588 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "АЛЬФА-БАНК" - отказать",

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Куликову Н.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны и Куликовым Николаем Борисовичем с другой стороны, в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N PUCMPRR 110818 ADIQ 4 A на получение кредитной карты, сумма кредитования составила 300 000 руб. 00 коп, процентная ставка за пользование кредитом - 21,99 % годовых. Банк осуществил перечисление ответчику суммы в размере 300 000 руб. Вместе с тем, ответчик не исполняет обязательства по соглашению, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не оплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 300 000 руб. 00 коп, сумму процентов в размере 23 887 руб. 00 коп, сумму неустойки и штрафа в размере 35 171 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Куликов Н.Б. и его представитель- по доверенности Берко Ю.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму основной задолженности, просили о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куликов Н.Б, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 309,310,160, 438, 333, 819 ГК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.08.2011 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Куликовым Николаем Борисовичем в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании N PUCMPRR 110818 ADIQ 4 A на получение кредитной карты на сумму 300 000 руб. 00 коп, с процентной ставкой за пользование кредитом 21,99 % годовых (л.д.39,42-44).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику, что следует из справок по кредитной карте и выписок по счету (л.д.14 - 38).

Неотъемлемыми частями соглашения о кредитовании являются предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты заемщик обязался возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Размер минимального платежа на основании п. 6 предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты составляет 10 процентов от суммы задолженности по основному долгу на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту (л.д.39, 43).

Согласно раздела 8 Общих условий кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка и начисляется штраф в соответствии с установленными тарифами.

Также судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по соглашению о кредитовании задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2017г. составляет: основной долг - 300 000 руб. 00 коп, сумма процентов в - 23 887 руб. 00 коп, сумму неустойки и штрафа - 35 171 руб. 35 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда первой инстанции не имелось, так как он произведен на основании условий договора, не был опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно, и взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 23 887 руб. 00 коп, сумму неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. с применением ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в со ответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплата которых подтверждена платежным поручением (л.д.13).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст.404 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку истец содействовал неисполнению ответчиком кредитного договора, способствовал увеличению задолженности, не предъявляя иск в суд, являются несостоятельными, поскольку доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено.

Неустойка начислена в размере, предусмотренном условиями соглашения о кредитовании, которые ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года, в редакции определения Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи