Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-25637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полянского С.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Иск Полянского С.А. к ООО ТД "Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Спектр" в пользу Полянского С.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТД "Спектр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 300 руб.

установила:

Полянский С.А. обратился в суд с иском к ООО ТД "Спектр" и с учетом уточненных исковых требований от 21.12.2017 г. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 194 214 руб. 71 коп, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 788 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.04.2011 г. он был принят на работу в ООО ТД "Спектр" на должность менеджера. Заработная плата была установлена в размере 30 015 руб. 03.07.2017 г. работодатель устно сообщил истцу об увольнении с занимаемой должности и потребовал освободить рабочее место. Как указывает истец, по состоянию на 03.07.2017 г. задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2017 г. составляла 90 045 руб, была погашена работодателем после обращения истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве в июле 2017 г. Рабочим местом истца был склад, однако в июле 2017 г. ответчик вывез товары со склада в, чем лишил его возможности трудиться, перевод на иное рабочее место не предложил, увольнение по сокращению штата не произвел. Данные нарушение трудовых прав истца послужили основанием обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Полянский С.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТД "Спектр" - генеральный директор Плотников И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Полянский С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Герасимову У.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ТД "Спектр" - генерального директора Плотникова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то обстоятельство, что решение суда не подписано судьей.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г, не подписано судьей Х.А.М, принявшей решение.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненному расчету, он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 395 415 руб, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере 117 078 руб. 67 коп, также истец поддержал заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом уточненные исковые требования судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. Полянский С.А. был принят на работу в ООО ТД "Спектр" на должность менеджера, трудовой договор сторонами в материалы дела не представлен в связи с его отсутствием.

С 03.07.2017 г. истец трудовую деятельность в организации не осуществляет. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 03.07.2017 г. и соответственно неисполнения им своих трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, актами работодателя от отсутствии истца на рабочем месте, подписанными генеральным директором.

Истец, не отрицая неисполнение трудовых обязанностей с 03.07.2017 г, в обоснование требований ссылается на то, что с 03.07.2017 г. склад, в помещении которого он осуществлял свои трудовые обязанности, был закрыт, в подтверждение данных доводов представил фотографии склада и не заверенную надлежащим образом копию соглашения от 09.07.2017 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 г, заключенного между ПБОЮЛ Ч.Л.С. и ООО ТД "Спектр". При этом, сам договор аренды в материалах дела отсутствует, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью определить, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения было принято относительно помещения, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность (наименование, реквизиты нежилого помещения и его адрес в соглашении о расторжении договора аренды не указаны).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор аренды склада расторгнут не был, до декабря 2017 г. склад функционировал, при этом он, как генеральный директор, пытался связаться с истцом для решения вопроса о выплате задолженности по заработной плате и для решения вопроса об исполнении работником своих трудовых обязанностей, однако истец на звонки и письма не отвечал, на связь не выходил, обращался в ГИТ по г. Москве и в органы прокуратуры, которые проводили проверки. По каждому обращению истца работодателем в лице генерального директора давались объяснения. До настоящего времени истец не уволен, приказ об увольнении не издан, трудовые отношения не прекращены. Также представитель ответчика пояснил, что у организации имеется офис по юридическому адресу, однако истец по данному адресу не обращался, в офисе не появлялся.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно позволяющих сделать вывод о том, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, а также доказательств неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя истцом суду не представлено. Работник после 03.07.2017 г. трудовые обязанности не исполнял, по юридическому адресу работодателя не являлся, доказательств того, что он предпринимал меры к разрешению вопроса об определении ему места и объема работ, не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что рабочим местом истца был именно склад.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истца требуемой им заработной платы время вынужденного прогула с 01.07.2017 г. по 06.08.2018 г, не имеется.

Также из материалов дела и иска усматривается, что у работодателя имелась перед Полянским С.А. задолженность по выплате заработной платы за апрель, май, июнь 2017 г. в размере 90 045 руб, которая была ему в полном размере выплачена 27.07.2017 г, что подтверждается платежным поручением (л.д. 61).

При этом, 07.09.2017 г. Полянскому С.А. была выплачена компенсация за несвоевременную выплату указанной заработной платы в размере 4 033 руб. 01 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. 62).

Указанные факты установлены и при проверке, проведенной ГИТ в г. Москве по обращению Полянского С.А, что следует из ответа от 28.08.2017 г. N *** (л.д. 6-10).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период работы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание процентов, определенных ст. 236 ТК РФ, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула, нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы аналогичен расчету компенсации за неиспользованный отпуск, однако поименован как расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что они уточнили исковые требования 21.12.2017г. и просят о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2017 г. была выплачена истцу работодателем 27.07.2017 г, после обращения истца в ГИТ по г. Москве, что нарушило права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. Совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника - по выплате задолженности, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда, поскольку факт допущенного нарушения трудовых прав работника установлен и не оспаривался сторонами.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 3 000 рублей, полагая сумму в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно ст. 333.19 НК РФ, составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, отменить.

Иск Полянского С.А. к ООО ТД "Спектр" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Спектр" в пользу Полянского С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТД "Спектр" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: