Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-25655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калайтанова В.Ю.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калайтанова В.Ю. к ООО "Бонус Груп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Калайтанов В.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Бонус Груп" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января 2017 г. по 07 июня 2017 г. в размере 446 397,46 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 19 января 2017 г. по 07 июня 2017 г. работал в ООО "Бонус Груп" в должности начальника склада.

При трудоустройстве сторонами была достигнута устная договоренность об установлении истцу заработной платы в размере 80 000 руб, однако за весь период работы общая сумма выплаченной ответчиком заработной плата составила 51 922 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калайтанов В.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Калайтанова В.Ю. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Установлено, в период с 19 января 2017 г. по 07 июня 2017 г. Калайтанов В.Ю. работал в ООО "Бонус Груп" в должности начальника склада.

Как усматривается из имеющихся в деле платежных поручений и выписки по счету истца, за весь период работы общая сумма выплаченной ответчиком заработной платы составила 51 922 руб, а именно: 02 марта 2017 г. выплачено 15 007 руб. за февраль, 24 марта 2017 г. выплачено 6 900 руб. за март, 11 апреля 2017 г. выплачено 8 108 руб. за март, 24 апреля 2017 г. выплачено 6 900 руб. за апрель, 12 мая 2017 г. выплачено 8 107 руб. за апрель, 30 мая 2017 г. выплачено 6 900 руб. за май.

Отказывая Калайтанову В.Ю. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 19 января 2017 г. по 07 июня 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца на выплату в полном объеме заработной платы работодателем не допущено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств установления ему заработной платы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

"Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", постановлением Правительства Москвы N 551-ПП от 06 сентября 2016 г, предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 октября 2016 г. - 17 561 руб, с 01 июля 2017 г. - 17 642 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение размера заработка истца, ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 15 007 руб. в месяц, что ниже минимальной заработной платы в городе Москве, суду первой инстанции при расчете размера задолженности по заработной плате следовало руководствоваться вышеуказанным трехсторонним Соглашением.

Исходя из размера фактически выплаченной истцу заработной платы, ответчик производил выплаты ниже минимальной заработной платы в Москве, недоплата за май 2017 г. составит в размере 8 107 руб. (17 561 руб. - 6 900 руб.), задолженность за январь 2017 г. составит: 17 561 руб. / 17 раб. дней в месяце х 9 отработанных дней = 9 297 руб, задолженность за июнь 2017 г. составит: 17561 руб. / 21 раб. дней в месяце х 5 отработанных дней = 4 181,19 руб, недоплата за февраль, март и апрель с учетом выплаченных сумм и за вычетом 13 % налога составит 1 081 руб.

Всего задолженность по заработной плате составит 22 666,19 руб. (1 081 руб. + 8 107 руб. + 9 297 руб. + 4 181,19 руб.).

Указанная сумма задолженности по выплате заработной платы полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 179 руб. 99 коп.

Оснований для взыскания расходов на представителя и нотариальных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что расходы понесены в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы, что в материалы дела истцом представлен заверенный агентством по трудоустройству документ, в котором указано, что ООО "Бонус Груп" на сайте данного агентства разместило вакансию начальника склада с заработной платой в размере 80 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о вакансиях требованиям допустимости доказательств не отвечают. При этом каких-либо доказательств того, что между сторонами трудовых правоотношений был согласован указанный размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бонус Груп" в пользу Калайтанова В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 22 666 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бонус Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 179 руб. 99 коп.

Председательствующий:

Судьи: