Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-25938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Пильгановой В.М, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам, с дополнениями к ним, Мирзоевой Марьям Адамовны, представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Мирзоевой М.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового и общего трудового стажа Мирзоевой М.А. периоды: с 26.04.1983 года по 11.09.1984 года, с 06.03.1987 года по 27.06.1988 года, с 19.06.1989 года по 30.11.1989 года, с 01.12.1989 года по 06.09.1990 года, с 07.09.1990 года по 14.04.1991 года, с 01.06.1991 года по 10.08.1991 года, с 11.02.1993 года по 20.03.1993 года, с 21.09.1994 года по 21.03.1996 года, и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с 14 октября 2015года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области в пользу Мирзоевой М.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. 00 коп. (девятьсот рублей).

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Мирзоева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, в котором, согласно уточненным исковым требованиям от 13 июня 2017 года просила:

1/ признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.01.2016 года,

2/ обязать ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет страхового и общего трудового стажа истца периоды:

с 03.08.1982 года по 19.01.1983 года в качестве стажера адвоката в коллегии адвокатов Карельской АССР,

с 26.04.1983 года по 11.09.1984 года в должности старшего юрисконсульта юридического отдела Грозненского рознично-торгового объединения "ПРОМТОВАРЫ", с 06.03.1987 года по 27.06.1988 года в должности юрисконсульта Грозненской конторы "Нефтемашремонт",

с 19.06.1989 года по 30.11.1989 года в должности начальника договорно-правового отдела Предприятия производственно-технического обслуживания "Грознефтемашремонт" (ППТО "Грознефтемашремонт"),

с 01.12.1989 года по 06.09.1990 года в должности юрисконсульта 1 категории в Предприятии производственно-технического обслуживания "Грознефтемашремонт",

с 07.09.1990 года по 14.04.1991 года в должности юрисконсульта 1 категории в Т оргово-промышленном объединении "Нефтепромсервис" (ТПО "Нефтепромсервис"), с 01.06.1991 года по 10.08.1991 года - период нахождения в отпуске по беременности и родам М.С.Т,

с 11.02.1993 года по 20.03.1993 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Мирзоевой С.Т. в возрасте с 1,5 лет до достижения ею возраста 1 год 06 месяцев 08 дней,

с 21.09.1994 года по 21.03.1996 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком М.Р.Т. в возрасте с 1,5 лет до достижения им возраста 3 лет,

3/ произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с учетом спорных периодов с 14 октября 2015 года,

4/ взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Мирзоева М.А. указывала, что 09 октября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанные периоды не были учтены при назначении пенсии, что истец считает незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, с дополнениями к ним, просят истец и представитель ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, с дополнениями к ним, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии п.3 ч.1 ст.12 Закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые Договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, с 14.10.2015 г. Мирзоева М.А, *** г.р, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона "О страховых пенсиях".

Истец претендовала на включение в подсчет ее стажа периода работы с 03.08.1982 года по 19.01.1983 года в качестве стажера адвоката в коллегии адвокатов Карельской АССР и о перерасчете пенсии с учетом данного периода с даты назначения пенсии, суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих стаж истца в указанный период, кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись о том, что до поступления на работу в ГРТО "Промтовары" трудового стажа истец не имела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", 1. Адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет, вправе иметь стажеров. Стажерами адвоката могут быть лица, имеющие высшее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Срок стажировки - от одного года до двух лет.

2. Стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

3. Стажер адвоката обязан хранить адвокатскую тайну.

4. Стажер адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

5. Социальное страхование стажера адвоката осуществляется адвокатским образованием, в котором работает стажер, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - адвокатом, в адвокатском кабинете которого работает стажер.

Ранее действующее законодательство также предусматривало возможность адвокату иметь стажера.

В соответствии со ст. 20 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.1980 г, адвокат пользуется правом на пенсионное обеспечение. При этом государственное пенсионное обеспечение адвокатов производится на общих основаниях.

Согласно п. 1 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. (с последующими, изменениями дополнениями) в соответствии с Законом о государственных пенсиях (принят Верховным Советом СССР 14.07.1956 г.) пенсии по указанному Положению назначаются и выплачиваются рабочим, служащим и другим гражданам, на которых распространяется государственное социальное страхование.

На основании п. 124 Положения лица, являющиеся членами коллегии адвокатов, подлежат государственному социальному страхованию. Согласно ст. 29 Положения об адвокатуре в РСФСР взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачиваются коллегиями адвокатов в соответствии с действующим законодательством. На основании ст. 3 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" от 30.11.1979 коллегии адвокатов являются добровольными объединениями лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. Коллегии адвокатов являются юридическими лицами.

Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991 г. N 1560-1 "О мерах по социальной защите граждан, занимающихся адвокатской практикой в коллегиях адвокатов РСФСР в условиях перехода экономики к рыночным отношениям" адвокаты отнесены к категории лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в части уплаты страховых взносов в ПФ РСФСР. Указанным постановлением установлено, что в соответствии с требованиями ст. 8 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" адвокаты вносят страховые взносы в размере 5 процентов их заработка (дохода) после удержания с них сумм на общие нужды коллегии.

Как следует из справки Адвокатской палаты Республики Карелия от 27.07.2015г. (л.д.165), 10.08.1982г. решением Президиума коллегии адвокатов КАССР ( протокол N *** от 10.08.1982г.) Б.(Мирзоева) М.А, *** г.р. была принята в коллегию адвокатов Карельской АССР с 03.08.1982г, решением Президиума коллегии адвокатов КАССР (протокол N *** от 18.01.1983г.) отчислена из коллегии адвокатов КАССР с 19.01.1983г. по семейным обстоятельствам. Из справки Адвокатской палаты Республики Карелия от 26.10.2015г.(л.д.166) следует, что в указанный период истцу начислялась заработная плата, с которой производились необходимые социальные отчисления, а при таких обстоятельствах, оснований для отказа в обязании ответчика включить данный период в подсчет страхового стажа истца и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с 14.10.2015г, у суда не имелось, тот факт, что данный период не отражен в трудовой книжке истца, не может лишать истца права на включение его в подсчет стажа, так как данный период подтвержден вышеуказанными документами, не доверять которым, оснований не имеется, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные в данной части требования - удовлетворению.

Рассматривая требования истца, о ценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что требования истца об обязании ответчика включить в подсчет страхового и общего трудового стажа истца периоды работы с 26.04.1983 года по 11.09.1984 года в должности старшего юрисконсульта юридического отдела Грозненского рознично-торгового объединения "ПРОМТОВАРЫ", с 06.03.1987 года по 27.06.1988 года в должности юрисконсульта Грозненской конторы "Нефтемашремонт", с 19.06.1989 года по 30.11.1989 года в должности начальника договорно-правового отдела Предприятия производственно-технического обслуживания "Грознефтемашремонт" (ППТО "Грознефтемашремонт"), с 01.12.1989 года по 06.09.1990 года в должности юрисконсульта 1 категории в Предприятии производственно-технического обслуживания "Грознефтемашремонт", с 07.09.1990 года по 14.04.1991 года в должности юрисконсульта 1 категории в Торгово-промышленном объединении "Нефтепромсервис" (ТПО "Нефтепромсервис") подлежат удовлетворению, поскольку стаж работы истца в указанные периоды подтверждается пояснениями истца, записями в трудовой книжке истца, показаниями свидетеля П.Л.У. Принимая во внимание, что обязанность по правильному ведению трудовой книжки возложена на работодателя, и ненадлежащее исполнение работодателем данной обязанности не может являться основанием для ущемления права истца на пенсионное обеспечение, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, суд счел необходимым обязать ответчика включить в подсчет страхового и общего трудового стажа истца периоды с 26.04.1983 года по 11.09.1984 года, с 06.03.1987 года по 27.06.1988 года, с 19.06.1989 года по 30.11.1989 года, с 01.12.1989 года по 06.09.1990 года, с 07.09.1990 года по 14.04.1991 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы,с дополнениями к ней, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Требования истца об обязании ответчика включить в подсчет ее страхового стажа периодов нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка М.С.Т. с 01.06.1991 года по 10.08.1991 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком М.С.Т. в возрасте с 1,5 лет до достижения ею возраста 1 год 06 месяцев 08 дней с 11.02.1993 года по 20.03.1993 года, нахождения в отпуске по уходу за ребенком М.Р.Т. в возрасте с 1,5 лет до достижения им возраста 3 лет с 21.09.1994 года по 21.03.1996 года суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку истец является матерью М.Б.Т, *** года рождения, М.С.Т, *** года рождения, М.Р. Т, *** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как, как следует из материалов дела, в стаж включены периоды ухода за каждым ребенком до полутора лет (*** года рождения, *** года рождения и *** года рождения). Периоды ухода рассчитаны по наиболее выгодному варианту, то есть с применением ИПК в размере 16,2 (расчет пенсии с учетом п.4 ст. 30 173-ФЗ, где период ухода за каждым ребенком учитывается до 3-х лет не выгоден). Периоды ухода учтены за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, в соответствии п.3 ч.1 ст.12 Закона "О страховых пенсиях", учтен также период отпуска по беременности и родам. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось, следовательно, решение в данной части подлежит отмене, заявленные требования - отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не признал решение ответчика, оформленное протоколом от 13 января 2016 года N*** незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцу назначена страховая пенсия по старости, при этом, те периоды, которые незаконно были исключены из подсчета стажа, суд первой инстанции, судебная коллегия обязала ответчика включить в подсчет стажа истца и произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов с даты ее назначения - 14.10.2015г.

Другие доводы апелляционных жалоб, с дополнениями к ним, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. отменить в части отказа в обязании Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет стажа Мирзоевой М.А. период с 03.08.1982г. по 19.01.1983г. и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с 14.10.2015г, принять в этой части новое решение - обязать Государственное учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет стажа Мирзоевой М.А. период с 03.08.1982г. по 19.01.1983г. и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода с 14.10.2015г.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. отменить в части обязания Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет стажа Мирзоевой М.А. периоды с 01.06.1991г. по 10.08.1991г, с 11.02.1993г. по 20.03.1993г, с 21.09.1994г. по 21.03.1996г, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, с дополнениями к ним, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: