Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-25939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова В. Е.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено: Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с М урашова В. Е. в пользу АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 20.12.2011 г. N286-ф/2011 в размере 15 828 160 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Взыскать с Мурашова В. Е. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 51 790 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мурашову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г. N286-ф/2011 в размере 15 828 160 руб. 74 коп, из которых: сумма основного долга - 7 400 000,00 руб, просроченные проценты - 919 419,12 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 7 167 990,20 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 340 751,43 руб,ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика и поручителя, до настоящего времени не исполнено, факт направления подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений.

Дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу из Симоновского районного суда г. Москвы в бабушкинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца Никишов П.С. в суде уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нечипорук А.П. в судепротив удовлетворения иска возражал ввиду отсутствия задолженности по указанному истцом кредитному договору, и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Копрянцев А.А, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Мурашова В.Е. - Кузенкова А.В. и Кузякина О.Ю. (по доверенности от 22.01.2018г.), представителя истца АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ведмецкой А.В. (по доверенности от 11.04.2018г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 819, 808 - 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между банком АО АКБ "Газстройбанк" и Мурашовым В.Е. был заключен кредитный договор 20.12.2011 г. N286-ф/2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ххх руб, со сроком возврата до 17.12.2021 г, под процентную ставку ххх% годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора, устанавливающих порядок погашения задолженности, банк начисляет неустойку размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа.

В п. 3.3.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита с начисленными процентами и неустойкой в случае нарушения условий кредитного договора.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что АО АКБ "Газстройбанк" выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику и перечислил на текущий счет заемщика кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу NА40-194252/16-78-104 "Б" АО АКБ "Газстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г. N286-ф/2011 в размере 15 828 160 руб. 74 коп, из которых: 7 400 000,00 руб. - сумма основного долга, 919 419,12 руб. - просроченные проценты, 7 167 990,20 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 340 751,43 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленную ответчиком справку, выданную Мурашову В.Е. АО АКБ "Газстройбанк" от 26.01.2012 г. об отсутствии ссудной задолженности и иных кредитных обязательств перед банком, подписанную председателем правления Киселевым В.А. и главным бухгалтером Румянцевой Е.С, признав ее не допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате в надлежащем виде задолженности по кредитному договору заемщиком, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения расчетов между сторонами по кредитному договору, а именно, финансовых расчетных документов, в ходе судебного разбирательства, суду ответчиком представлено не было согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Проверив доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, со ссылкой на то, что обязательство ответчика по кредитному договору было прекращено 26.01.2012 г, в связи с выдачей справки об отсутствии задолженности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанная справка не была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, и исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности ( ст. 196 ГК РФ ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющийся конкурсным управляющим банка, наделен полномочиями по предъявлению требований о взыскании просроченной кредитной задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу NА40-194252/16-78-104 "Б",и о наличии спорной задолженности истцу стало известно с указанной даты, а иск им был подан в суд 30.08.2017 г, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом данный срок не был пропущен.

Определяя общую сумму задолженности заемщика по состоянию на27.09.2017 г.в размере 15 828 160 руб. 74 коп, из которых: сумма основного долга - 7 400 000,00 руб, просроченные проценты - 919 419,12 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 7 167 990,20 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 340 751,43 руб.00 коп, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу, был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита по кредитному договору от 20.12.2011 г. N286-ф/2011, и признав расчет истца математически правильным, основанным на условиях договора, взыскал вышеуказанную сумму с ответчика, а также расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере8 210 руб. 00 коп, указав на то, что при принятии уточненного иска Симоновским районным судом г. Москвы, истцом не была оплачена госпошлина в размере 51 790,00 руб, и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 7 400 000,00 руб, и просроченных процентов в сумме 919 419,12 руб, и полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии представителями ответчика Мурашова В.Е. было сделано заявлениео применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФи о снижении их размера, то судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств данного дела, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и считает возможным снизить размер взысканных с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 7 167 990,20 руб, и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 340 751,43 руб.00 коп, изменив решение суда в этой части, и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг 700 000 руб. и просроченные проценты - 300 000 руб, в общей сумме 1 000 000 руб.00 коп, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мурашова В.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено в суд допустимых доказательств получения ответчиком потребительского кредита, и доказательств поступивших в Банк платежей в счет погашения кредита является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что все необходимые документы были истцом представлены и приобщены к материалам дела, сомневаться в подлинности которых у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, они были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод жалобы о несогласии ответчика с оценкой судом представленной им справки о погашении кредита, которую суд не признал допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить указанную справку по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ, и дать ей надлежащую правовую оценку. Довод жалобы ответчика направлен на переоценку данного доказательства, по которому суд в решении уже высказал свое суждение.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имело место быть нарушение со стороны Банка порядка приема и оформления наличных денежных средств, внесенных ответчиком в кассу банка в качестве досрочного погашения кредита, так как вместо приходного кассового ордера истец выдал справку заемщику об отсутствии задолженности, и не уведомил заемщика о своей обязанности как кредитора выдать заемщику расписку о получении исполнения полностью или в соответствующей части, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность вывода суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Довод жалобы о том, что истец после 26 января 2012 г. истец сам осуществлял без ведома и поручения ответчика операции по его счету, и вносил за него наличные денежные средства, и осуществлял безналичные платежи, не влечет отмену решения суда в части, которая не была изменена судебной коллегией, так как он не основан на доказательствах.

Кроме того, после 26 января 2012г. согласно лицевому счету ответчика на него вносились наличные деньги и осуществлялись безналичные платежи, что подтверждается выпиской за период с 20 декабря 2011г. по лицевому счету ххх (л.д.14 оборот), что свидетельствует о погашении задолженности и после даты, указанной в справке за подписью председателя Правления Банка Киселева В.А.

Согласно справке истца исх N 43-02исх.-158235 от 04 июля 2018г. денежные средства Мурашовым В.Е. в период с декабря 2011 г. по июнь 2016г. по кредитному договору в счет погашения процентов вносились заемщиком через систему приема платежей, что подтверждается выпиской по счету Банка.

Доказательств, опровергающих данные документы, представлено не было. Кроме того, согласно кредитному договору N 286-Ф/2011 от 20 декабря 2011г. и дополнительному соглашению N 1 к нему от 20 декабря 2011г. последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 13.12.2021 года, и иных доказательств внесения денежных сумм в счет погашения полной суммы кредита ответчиком не было в суд представлено.

Довод жалобы о неправильном толковании ст.408 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как направлен на иное толкование данной нормы закона ответчиком.

Ссылка в жалобе на истечение при подаче истцом иска срока исковой давности - 26 января 2015г, так как иск был подан в суд 30 августа 2017г. является несостоятельной, так как данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав данный срок истцом не пропущенным

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В остальной части решение суда, которое не было изменено судебной коллегией, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, и нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года изменить в части взыскания с Мурашова В. Е. штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты и изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Мурашова В. Е. в пользу АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: