Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-25981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочновой ************, Плетнёву ************. о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кочновой ************, Плетнёва ************. солидарно, в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченной задолженности возврату кредитных средств в размере 42493 руб. 87 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 82 коп, а всего 43 968 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Кочновой ************, Плетнёву ************. о взыскании задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов, штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2011 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Плетнёвым ************. был заключен кредитный договор ************, в соответствии с которым ПАО "БайкалБанк" предоставил заемщику Плетнёву ************. денежные средства в размере 700 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,47% годовых, со сроком возврата до 21.11.2016 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Кочновой ************. на основании заключенного договора поручительства от 21.11.2011 года, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В качестве обеспечения обязательства Плетнёвым ************. был заключен договор о залоге движимого имущества ************от 30.12.2012 года, согласно которому Плетнёв ************. предоставил в качестве обеспечения обязательства полуприцеп PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика 21.11.2011 года, однако Плетнёв ************. свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Кочновой ************. и Плетнёва ************. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 42493 руб. 87 коп, из которых: 34981 руб. сумма просроченной задолженности по возврату суммы основного долга; 1158,46 руб. сумма просроченных процентов на основной долг; 6225,41 руб. сумма задолженности по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 129 руб. сумма задолженности по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7475 руб, и обратить взыскание на полуприцеп PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Плетнёв ************, Кочнова ************, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении спора установлено, что полуприцеп PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50 выбыл из владения залогодателя Плетнева ************. и перешел в собственность ООО "Техноплюс", в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Техноплюс".

В заседание судебной коллегии истец ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В заседание судебной коллегии ответчики Кочнова ************, Плетнев ************, ООО "Техноплюс" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что 21.11.2011 года между ОАО АК "БайкалБанк" (кредитор) и Плетнёвым ************. (заемщик) был заключен кредитный договор ************, в соответствии с которым ПАО "БайкалБанк" предоставил заемщику Плетнёву ************. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 700 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,47% годовых, со сроком возврата до 21.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства заемщика Плетнева ************. по кредитному договору являлось поручительство Кочновой ************. на основании заключенного 21.11.2011 года между Кочновой ************. и ПАО "БайкалБанк" договора поручительства, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Плетнева ************. являлся залог полуприцепа PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50, на основании заключенного 30 декабря 2012 года договора о залоге движимого имущества ************-ДЗДИ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору были исполнены, денежные средства были перечислены истцом на банковский счет заемщика Плетнева ************. 21.11.2011 года, однако, Плетнёв ************. свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов не произвел, согласно расчету истца, ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены и общая сумма задолженности по кредитному договору перед истцом составляет на 01.06.2017 года в размере 42493 руб. 87 коп, из которых: 34981 руб. сумма просроченной задолженности по возврату суммы основного долга; 1158,46 руб. сумма просроченных процентов на основной долг; 6225,41 руб. сумма задолженности по оплате штрафной неустойки на просроченный основной долг; 129 руб. сумма задолженности по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от 21.11.2011 года обратиться к поручителю с требованием об возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, поскольку обязательство заемщика Плетнева ************. по кредитному договору ************ от 21.11.2011 года в установленный договором срок не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи полуприцепа PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50, ответчику ООО "Техноплюс".

Согласно полученной по запросу суда справке из ГИБДД от 20 июня 2018 года, полуприцеп PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50, ответчику ООО "Техноплюс" принадлежит с 17 февраля 2017 года, то есть сделка по отчуждению движимого имущества совершена после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ООО "Техноплюс" на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Уведомление о регистрации возникновения залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется, дата регистрации 14.11.2014 года.

Таким образом, имеются доказательства наличия сведений о залоге в отношении полуприцепа PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50, на день приобретения ответчиком ООО "Техноплюс".

При указанных обстоятельствах, залог полуприцепа PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50, в связи с переходом на него права собственности к другому лицу ответчику ООО "Техноплюс", не прекращен, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога полуприцеп PNO, 1985 года выпуска, госномер ВТ4902 50, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.5 договора о залоге движимого имущества ************от 30 марта 2012 года, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 350000 руб.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика Плетнева ************. по заключенному 21.11.2011 года с ПАО "БайкалБанк" кредитному договору не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, приходит к выводу о взыскании солидарно с Кочновой ************, Плетнёва ************. солидарно в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредиту в размере 42493 руб. 87 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1474 руб. 82 коп, обратив взыскание на полуприцеп PNO, 1985 года выпуска, шасси (рама) N85158, цвет кузова зеленый, разрешенная максимальная масса 3750 кг, масса без нагрузки 5150 кг, VIN отсутствует, госномер ВТ4902 50, принадлежащий ООО "Технополюс", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Кочновой ************, Плетнёва ************. солидарно в пользу ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредиту в размере 42493 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на полуприцеп PNO, 1985 года выпуска, шасси (рама) N85158, цвет кузова зеленый, разрешенная максимальная масса 3750 кг, масса без нагрузки 5150 кг, VIN отсутствует, госномер ВТ4902 50, принадлежащий ООО "Техноплюс", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость в размере 350000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: